Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 12 октября 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием представителя истцов адвоката Гирляндина А.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ТСН «ЖК «Кивеннапа-Север» о признании решения общего собрания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с первоначальным требованием к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ТСН «ЖК «Кивеннапа-Север».

При рассмотрении дела к иску присоединилась ФИО4 (т. 1 л.д. 175). В качестве соответчика было привлечено ТСН «ЖК «Кивеннапа-Север» (т. 1 л.д. 208).

Обосновывая заявленные требования, ФИО3 указала, что является собственником земельного участка и блок-секции жилого дома в 

<

адрес>, строение 3. С Дата она принята в члены ТСН «Жилой комплекс «Кивеннапа-Север». Ежемесячно она оплачивала членские взносы в сумме 2000 рублей. Счета-квитанции на оплату она получала по электронной почте prp78@mail.ru. Получив очередную квитанцию Дата, она увидела, что изменился размер членских взносов до 1350 рублей. Позвонив ФИО5, она узнала, что та более не занимает должность председателя ТСН «Жилой комплекс «Кивеннапа-Север», и на общем собрании 03.08.2019 был избран новый председатель. Данное собрание является недействительным, так как его вел ФИО1, что является нарушением пункта 8.9. Устава ТСН и пункта 5 статьи 146 ЖК Российской Федерации, в бюллетене для голосования в качестве секретаря был указан ФИО6, однако фактически секретарем была ФИО6, в качестве лиц, проводивших подсчет голосов фигурировала ФИО7, которая не являлась членом товарищества, в повестке не были указаны основания для прекращения полномочий действующего председателя, кроме этого отсутствовал кворум в количестве 2/3 от общего числа голосов товарищества для принятия решения по вопросу прекращения полномочий председателя товарищества. Кроме этого, у собрания не было полномочий на избрание нового правления, так как 5 из 6 членов правления имели надлежащие полномочия, для решения данного вопроса также отсутствовал кворум в составе 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества. В бюллетенях, по которым производилось голосование, отсутствовал вопрос об избрании председателя товарищества, вместо него был поставлен вопрос об избрании председателя правления товарищества, а такая должность в принципе отсутствует в ТСН. Избрание ревизионной комиссии также осуществлено незаконно, так как в товариществе уже имеется ревизор – ФИО8, а одновременное наличие и ревизора и ревизионной комиссии уставом товарищества не предусмотрено. 

По мнению истца, допущены также и нарушения порядка созыва собрания, так как в уведомлении о проведении собрания не указано, кто именно из членов товарищества входит в инициативную группу, что делает невозможным идентификацию тех лиц, которые составляли инициативную группу; был нарушен порядок уведомления членов товарищества о проведении собрания, так как никакого объявления нигде размещено не было и не направлялось членам товарищества почтой. В уведомлении о проведении собрания указано, что бюллетени собирались в 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть в доме ФИО9, что ничем не предусмотрено. Кворум на собрании отсутствовал, так как на нём присутствовало 107 человек из 301 члена товарищества. 

ФИО4 в своём иске указала, что Дата из объявлений размещённых в общественных местах ЖК «Кивеннапа-Север», ей стало известно о намерении ФИО3 оспаривать решение внеочередного общего собрания от Дата, а также о проведении данного собрания, так как до этого ей ничего не было известно о состоявшемся собрании. ФИО4 полагает решение общего собрания недействительным, так как в уведомлении о проведении общего собрания не указан список инициативной группы, само уведомление не было размещено в соответствии с пунктом 8.5. Устава Товарищества, кворум отсутствовал (так как из 301 члена товарищества присутствовало 107).

В судебном заседании истцы отсутствовали, направили своего представителя адвоката Гирляндина А.А., который иск поддержал. 

Ответчик ФИО10 иск не признал. В возражениях указал, что ФИО5 сама проявила инициативу в сложении полномочий председателя, назрела необходимость в избрании новых органов управления. При этом ФИО5 отказалась предоставить реестр членов товарищества, и для составления реестра был осуществлен обход по домам с целью выяснения у каждого жителя является ли он членом товарищества или нет. После обхода был составлен реестра членов товарищества. О проведении собрания был вывешено объявление на информационной доске, кроме этого, члены инициативной группы делали обход домов и сообщали о собрании. 

Представитель ответчика ТСН «ЖК «Кивеннапа-Север», действующий на основании решения общего собрания – председатель товарищества, иск не признал. Пояснил, что ФИО4 он лично уведомлял о собрании, так как она является почтальоном и он часто заходит к ней домой за посылками. Из разговора ему стало ясно, что ФИО4 уже знает о собрании, она пыталась его отговорить от сохранения товарищества и убедить в том, что лучше заключить договор с управляющей компанией, как это сделала и она. Он осуществлял обход всех домов, чтобы установить списочный состав членов товарищества, так как ФИО5 отказывалась предоставить список членов. В сентябре 2019 года он получил от ФИО5 64 заявления о выходе из членов товарищества, датированные Дата. Вместе с тем, сама же ФИО5 подписала для ФИО3 список членов товарищества, в котором указаны люди, подавшие заявления о выходе 30.06.2019. 

Суд, выслушав объяснения сторон и представителей, непосредственно исследовав и оценив материалы дела, решения членов ТСН «Жилой комплекс «Кивеннапа-Север», приходит к следующему.

Истцы являются собственниками недвижимости по адресам: 

<

адрес>, строение 3, 

<

адрес>, стр. 3. Членство истцов в ТСН «Жилой комплекс «Кивеннапа-Север» ответчиками не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что оба истца являются членами ТСН «Жилой комплекс «Кивеннапа-Север», а потому обладают правом на оспаривание решений общего собрания ТСН «Жилой комплекс «Кивеннапа-Север».

В период с Дата по Дата состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН «Жилой комплекс «Кивеннапа-Север», итоги которого оформлены протоколом от Дата (т. 1 л.д. 138-140). 

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Специальная норма содержится в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса российской федерации: собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Иск ФИО4 поступил в суд Дата. При этом истец указывает, что о собрании узнала лишь, прочитав извещение ФИО3 о намерении обжаловать решение общего собрания. Суд критически относится к данному доводу истца. Так, представитель ответчика ФИО2 пояснил, что лично разговаривал с ФИО4 и сообщал ей о проведении собрания, данные пояснения ни истцом, ни её представителем в судебном заседании не опровергнуты. 

Кроме этого, в материалах дела имеются фотографии о том, что не позднее Дата в общедоступных местах территории ЖК «Кивеннапа-Север», а именно на информационной доске у офиса ТСН, было размещено объявление о проведении собрания с указанием сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; формы проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); даты, места, времени проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и места или адреса, куда должны передаваться такие решения; повестки дня данного собрания; порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (т. 1 л.д. 155-157). Таким образом, суд полагает не соответствующим действительности довод ФИО4 о том, что она узнала о внеочереденом общем собрании ТСН «ЖК «Кивеннапа-Север» лишь Дата, и полагает, что стороной ответчика представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что ФИО4 стало известно о собрании не позднее Дата. 

Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, срок на обращение в суд, установленный частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации ФИО4 пропустила, а потому ей должно быть отказано в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая требования ФИО3, суд приходит к выводу, что её сестра ФИО11, постоянно проживающая на территории «ЖК «Кивеннапа-Север» и имеющая доверенность на представление интересов ФИО3 в товариществе, не могла не знать о проводимом собрании, однако, могла утаить данный факт от ФИО3 Поэтому суд допускает, что истец ФИО3 могла узнать о проведенном собрании лишь после получения счета на оплату, содержащего иную сумму членских взносов, то есть в феврале 2020 года. По данной причине суд отклоняет довод ответчиков о пропуске ФИО3 срока на обращение в суд.

Однако, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих удовлетворить её требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, в подтверждение довода об отсутствии кворума истец ФИО3 представила реестр членов ТСН ЖК Кивеннапа-Север (краткий) (т. 1 л.д. 46-58). Реестр подписан председателем ТСН ЖК Кивеннапа-Север ФИО5 с указанием на выдачу его по запросу ФИО3 от Дата (т. 1 л.д. 58). В предварительном судебном заседании Дата истец пояснила, что не помнит, что это был за запрос. Также истец не смогла пояснить каким образом он получила уведомление о проведении общего собрания 9т. 1 л.д. 79 и копии приобщенных ею к иску протоколов общих собраний ТСН «ЖК «Кивеннапа-Севере» за 2016, 2018 года.

Кроме указанного реестра в материалах дела имеется заявление от имени ФИО3 об исключении её из членов товарищества (т.1 л.д. 128). На данном заявлении проставлена подпись ФИО5 о его принятии. ФИО3 пояснила, что не подвала такого заявления, не могла его подать и её сестра ФИО11 Однако, как пояснил представитель ответчика ФИО2 данное заявление было передано ему лично ФИО12 по акту приема-передачи Дата. Данный акт также подписан и ФИО5 (т. 1 л.д. 189-190). Таким образом, материалы дела содержат письменные доказательства в виде документов, подписанных ФИО5, однако, позволяющие усомниться в достоверности указанных в этих документах сведений, так как они не согласуются с объяснениями сторон. С учетом данного факта, а также принимая во внимание, что представленный ФИО3 реестр не имеет печати ТСН «ЖК «Кивеннапа-Север», не содержит даты, на которую он актуален, суд отклоняет его в качестве достоверного доказательства. 

Иных доказательства, позволяющих оценить наличие кворума на оспариваемом общем собрании ни истцом ФИО3, ни истцом ФИО4 не представлено. 

Согласно статье 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Из материалов дела следует, что решения были приняты по вопросам, включенным в повестку (что следует из текста протокола и текста уведомления о проведении собрания), доказательств отсутствия кворума истцами не представлено, вопросов, не относящихся к компетенции собрания принято не было, отсутствуют и нарушение правопорядка и нравственности в принятых на собрании решениях.

Таким образом, нет оснований для признания решения собрания ничтожным.

Основания для признания недействительным оспоримого решения собрания содержатся в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковых оснований судом также не усмотрено. Так, довод о нарушении порядка созыва собрания суд отклоняет, так как выше указано, что ответчиками доказан факт надлежащего уведомления членов товарищества о проводимом собрании, как это установлено частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8.5. Устава ТСН «ЖК «Кивеннапа-Север», а именно путём размещения объявления о проведении собрания в общедоступных общественных местах. 

Остальные, указанные ФИО3 недостатки собрания, связанные с избранием председателя собрания, секретаря собрания, лиц проводивших подсчет голосов, прекращением полномочий ФИО5, избранием членов правления товарищества, ревизионной комиссии и председателя товарищества не являются существенными, так как не повлияли на волеизъявление участников собрания и членов товарищества, не присутствовавших на собрании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ТСН «ЖК «Кивеннапа-Север» о признании решения общего собрания недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата. 

Судья: Ю.В. Красоткина 

УИД 47RS0№-37

Подлинный документ подшит в деле №, находящемся в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области. 

Судья Ю.В. Красоткина

Секретарь