Дело № 2-1180(1)\2019

64RS0034-01-2019-001435-06 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2019г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Балабашиной Н.Г.,

при помощнике ФИО1, 

при участии представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга», третьи лица: ООО «Эльдорадо», ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что 21.01.2019 года она приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» товар - телевизор Samsung 

<

данные изъяты> на сумму 37990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает пульт дистанционного управления. 05.02.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с продажей товара не надлежащего качества. 19.02.2019г. ответчик претензию получил, однако, требования истца до настоящего времени остались без удовлетворения. В связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 37999 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 03.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу истца, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф». 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, ответчик получил претензию 19.02.2019г., а свой ответ они дали только 12.03.2019г., кроме того, указан не верный адрес истца и отправлено организацией, которая никаких отношений к ответчику не имеет.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседание просила отказать в удовлетворении требований, по основаниям указанных в дополнение к отзыву на исковое заявление, дополнительно пояснила, что 19.02.2019г. ответчик получил претензию о возврате денежных средств и 12.03.2019г. в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому предлагалось провести проверку качества товара для определения в товаре наличия производственного недостатка, однако истцом письмо получено не было. Кроме того, полагает, что пульт дистанционного управления является заменимым комплектующим изделием, в отсутствие которого сам телевизор подлежит эксплуатации. В случае удовлетворения требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лицо - ООО «Эльдорадо», ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что 21.01.2019 года истец приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» товар - телевизор Samsung 

<

данные изъяты>, стоимостью 37990 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток - не работает пульт дистанционного управления.

Истец обратилась в СРОО по защите прав потребителей «Шериф» за защитой нарушенного права в связи с продажей некачественного товара. 

05.02.2019г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества. 

19.02.2019г. ответчик претензию получил, однако, требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Доказательств того, что ответчик в установленные законом сроки выполнил требования истца, провел проверку качества товара, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизор относятся к технически сложным товарам.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-Сервис» N № от 28.11.2019г. в представленном на экспертизу товаре - телевизор Samsung 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы имеется недостаток, заявленный истцом, обнаруженный дефект имеет признаки производственных и проявились в процессе эксплуатации.

Судом, при вынесении решения, принимается во внимание экспертное заключение ООО «Экспертиза-Сервис», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Учитывая, что обнаруженная в спорном телевизоре совокупность недостатков была обнаружена в течение 15 дней с момента покупки товара, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, о недостатке в товаре и отказе от расторжения договора истцом заявлено в течении 15 дней, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара 37999 руб.

ФИО4 должна возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор 

<

данные изъяты> ненадлежащего качества.

Возражения ответчика, что пульт дистанционного управления является заменимым комплектующим изделием, в отсутствие которого сам телевизор подлежит эксплуатации, в связи с чем требования истца могут предъявляться относительно соответствующего комплектующего изделия, судом не принимаются.

Поскольку, истец обратился к ответчику с претензией в течение 15 дней со дня приобретения товара, а поэтому в данном случае не обязательно наличие существенного недостатка в технически сложном товаре, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию 05.02.2019г., при этом указала в претензии адрес: 

<

адрес>, и электронный адрес. Данная претензия была получена ответчиком 19.02.2019г., что в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, истец в течении пятнадцати дней обратился с требованиями к ответчику о расторжении договора, ответчик претензию истца получил, проверку качества товара не произвел.

Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, в том числе после обращения истца в суд, суду не предоставлено.

Возражения ответчика о том, что ответчик направил ответ на претензию в установленные сроки с предложением провести проверку качества, судом не принимается, по следующим основаниям.

12.03.2019г. за исх. № от 11.03.2019г. был направлен ответ истцу о рассмотрении вопроса в добровольном порядке, то есть не в установленные законом десятидневный срок после получения претензии.

Кроме того, как следует из представленной копии конверта, адрес истца указан не верный (

<

адрес>), в связи с чем истец не получил ответа на претензию. 

Кроме того истец представил свой электронный адрес, однако ответчик не воспользовался для надлежащего уведомления и урегулирования в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Согласно п. 65 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, подлежащей взысканию с ответчика за период с 02.03.2019 г. по 02.09.2019 г. и по день вынесения решения суда.

Ответчик в письменных возражениях указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1 % в день, что составляет в размере 11324 руб. за период с 02.03.2019г. по 24.12.2019г..

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с 25.12.2019 г. (даты, следующей за днем вынесения судом решения) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара в размере 379 руб. 99 копеек за каждый день по день фактического исполнения решения суда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 500 руб.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 37999 руб. (стоимость товара) + 11324 руб. (неустойка) + 500 (моральный вред) = 49823 руб., из которых 50% составляет 24911 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ с учетом характера правоотношений сторон, периода просрочки, стоимости товара, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 4982 руб. 30 коп. (10%).

Указанный штраф подлежит взысканию по 2491 руб. 15 коп. в пользу ФИО4 и Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Шериф».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1679 руб. 69 коп. за удовлетворении имущественных требований и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика. Ответчик оплату экспертизы не произвел в связи с чем, экспертное ООО «Экспертиза-Сервис» обратилось с ходатайством о распределении судебных расходов при вынесении решения суда.

Требования истца удовлетворены судом, учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ООО «Экспертиза-Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга», третьи лица: ООО «Эльдорадо», ООО «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО4 стоимость товара в размере 37999 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 02.03.2019г. по 24.12.2019г. в размере 11234 руб., неустойку начиная с 25.12.2019г. из расчета 1% в день от стоимости товара 37999 руб., то есть из по 379 руб. 99 коп. до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО4 в размере 2491 руб. 15 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в размере 2491 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Обязать ФИО4 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор Samsung 

<

данные изъяты> в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1979 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ООО «Экспертиза-Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2019г.

Судья подпись Н.Г. Балабашина

Копия верна: судья Н.Г. Балабашина

Помощник судьи: