РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № и ответчику предоставлен кредит в сумме 299 000 рублей на 36 месяцев под 21,5% годовых.

В нарушение принятых обязательств, ФИО1 надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая на 29.04.2019 составляет 319 385 рублей 33 копейки, в том числе: 13 320 рублей 32 копейки – неустойка за просроченные проценты, 42 734 рубля 03 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 98 440 рублей 31 копейка – просроченные проценты, 164 890 рублей 67 копеек – просроченный основной долг.

17.07.2018 истец обратился к ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако, указанное требование оставлено ФИО1 без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.12.2014 в размере 319 385 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 6 393 рубля 85 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Вместе с тем, просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

В обоснование своей позиции указал, что на момент заключения кредитного договора он был кредитоспособен. В 2016 году был вынужден приостановить погашение кредита, так как уволился с работы, в связи с резким ухудшением состояния здоровья отца, в период с 11.05.2017 по 30.06.2018 осуществлял уход за ним. В настоящее время сам является инвалидом 3 группы, не может устроиться на работу по состоянию здоровья, в связи с чем не имеет средств для погашения кредита. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2

Выслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 299 000 рублей, на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 21,5% годовых. 

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленных истцом документов видно, что банк исполнил перед ответчиком свои обязательства, путем перечисления 17.12.2014 денежных средств на счет заемщика №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Между тем, ответчиком ФИО1 условия кредитного договора № от 17.12.2014 в полном объеме по погашению кредита не выполняются, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

С целью досудебного урегулирования спора, 17.07.2018 истцом ответчику ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена. 

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору № от 17.12.2014 на 29.04.2019 составляет 319 385 рублей 33 копейки, в том числе: 13 320 рублей 32 копейки – неустойка за просроченные проценты, 42 734 рубля 03 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 98 440 рублей 31 копейка – просроченные проценты, 164 890 рублей 67 копеек – просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями заключенного договора, механизм расчета и период задолженности ответчиком не оспаривался.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в главе - уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 265 330 рублей 98 копеек, из которых: 164 890 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 98 440 рублей 31 копейка – просроченные проценты, 1 000 рублей – неустойка за просроченные проценты, 1 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, поскольку ответчик ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований, не исполнял надлежащим образом свои обязательства, установленные договором на предоставление кредита.

Приходя к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», материальное положение ответчика, срока просрочки по обязательствам, а также обстоятельства того, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 5853 рублей 31 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2014 года в размере 265 330 рублей 98 копеек, из которых: 

- 164 890 рублей 67 копеек – просроченный основной долг;

- 98 440 рублей 31 копейка – просроченные проценты;

- 1 000 рублей – неустойка за просроченные проценты;

- 1 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 853 рубля 31 копейка, всего 271 184 (двести семьдесят одну тысячу сто восемьдесят четыре) рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Корпачева