Судья Лазарев Д.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 г. по делу № 7.2-108/2021

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Солдатовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске жалобу заместителя генерального директора ООО «Мордовдорстрой» ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2021 г. и постановление государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 апреля 2021 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 апреля 2021 г. заместитель генерального директора ООО «Мордовдорстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит постановление должностного лица изменить, снизив размер назначенного административного штрафа, решение судьи районного суда отменить. Полагает, что размер административного штрафа, назначенного обжалуемым постановлением, является чрезмерным, избыточным и с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени его вины, принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, незамедлительного принятия мер по устранению нарушений, размер назначенного административного штрафа подлежит снижению до 500 рублей; документы, подтверждающие принятие мер к немедленному устранению правонарушения, представлены судье районного суда, однако при вынесении решения не приняты во внимание и им не дана соответствующая правовая оценка.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник Манеров З.Х. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу его доверителя по основаниям в ней указанным.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 2 примечаний к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в организациях понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела установлено, что приказом генерального директора ООО «МДС» № 

<

№> от 5 мая 2008 г. на должность заместителя генерального директора ООО «МДС» назначен ФИО1

В соответствии с пунктом 2.4 должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «МДС» в его должностные обязанности входит, в том числе организация, руководство и контроль за работой взрывопожароопасных объектов, карьеров, мостов. 

В период с 3 февраля 2021 г. по 16 февраля 2021 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 

<

№> от 25 января 2021 г. в отношении ООО «МДС», ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***> была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности в рамках осуществления лицензионного контроля.

По результатам проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 27 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 г. № 1661; Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 г. № 503; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 531; Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870.

26 марта 2021 г. государственным инспектором территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора от 6 апреля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Разрешая при данных обстоятельствах дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается копиями: протокола об административном правонарушении № 

<

№> от 26 марта 2021 г., акта проверки от 16 февраля 2021 г., предписания от 16 февраля 2021 г., приказа о приеме на работу от 5 мая 2008 г. № 

<

№>, должностной инструкции заместителя генерального директора по производству ООО «МДС», утвержденной 9 января 2017 г., и иными доказательствами.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо общества имело возможность для соблюдения требований законодательства в сфере промышленной безопасности, однако не сделало этого, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении им служебных обязанностей и наличии вины заместителя генерального директора юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1 

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в минимальном размере), в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, степени общественной опасности, отвечает принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, соответствует признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется. При таких обстоятельствах считаю, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда при пересмотре постановления не было дано оценки доказательствам, представленным в подтверждение устранения выявленных в результате проверки нарушений, отклоняется. Как следует из протокола судебного заседания от 26 мая – 2 июня 2021 г., приложенные ФИО1 к жалобе документы, являлись предметом исследования судьи районного суда. Исследовав указанные доказательства, судья районного пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа с 20 000 рублей до 500 рублей, об оставлении постановления должностного лица без изменения.

Довод жалобы о чрезмерности назначенного административного наказания являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, ему была дана надлежащая оценка, получившая отражение в судебном решении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания следовало учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2014 г. № 4-П, и снизить административный штраф с 20 000 рублей до 500 рублей, отклоняется как несостоятельный.

Частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц составляет 20 000 рублей, а значит он - менее 50 000 рублей, положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы.

Часть 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П, о чём указано в пояснительной записке Правительства Российской Федерации к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому административное наказание законно и справедливо, не является чрезмерно суровым, назначено с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе и смягчающих, а именно: устранения выявленных нарушений требований промышленной безопасности, а также того обстоятельства, что ФИО1, работая в должности заместителя генерального директора ООО «МДС», получает пенсию.

С учётом изложенного обоснованным является вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи, постановление должностного лица являются законными и обоснованными. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2021 г., постановление государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу заместителя генерального директора ООО «Мордовдорстрой» ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов