Дело № 2-2208/2021

64RS0045-01-2021-003992-29

Решение

Именем Российской Федерации 

06 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Моисееве П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, ООО «Энергия – 1», третьи лица Администрация Заводского района МО «Город Саратов», ООО «Волгадострой» о возмещении убытков,

установил:

ФИО3 является собственником квартиры № 17, ФИО5 является собственником 

<

адрес>А 

<

адрес> (л.д. 32-35). На основании договора уступки права требования от 23.03.2021 года ФИО5 уступил ФИО4 право на получение компенсации ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> (л.д. 100). Вследствие нарушения герметичности кровельного покрытия произошло затопление квартир истцов. Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Гарант». Согласно заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры № ДД.ММ.ГГГГ84,50 руб., 

<

адрес> – 127774,64 руб. (л.д. 7-27, 75-96). Истцы обращались к ответчику ООО «Энергия – 1» с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования претензии не удовлетворены, в связи с чем, истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ООО «Энергия-1», Фонда капитального ремонта в свою пользу материальный ущерб, причиненный квартире, принадлежащей ФИО3, в результате залива в размере 46369 руб., материальный ущерб, причиненный квартире, принадлежащей ФИО6, в результате залива в размере 39621 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в пользу каждого истца (л.д. 202,203).

Истцы ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 200, 201).

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Энергия-1» ФИО9 возражала относительно удовлетворения исковых требований. В январе 2021 года в квартирах истцов произошел залив. ООО «Энергия-1» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> МО «

<

адрес>» и ООО «ВОЛГАДОРСТРОЙ» заключен договор № Р№А201084 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в указанном многоквартирном доме. Заказчиком работ является Фонд капитального ремонта. Строительная площадка передана подрядчику ДД.ММ.ГГГГ на основании акта, подписанного 

<

адрес> МО «

<

адрес>», ООО «ВОЛГАДОРСТРОЙ», ООО «Энергия-1». Вина ООО «Энергия-1» в причинении вреда имуществу истцов отсутствует, в связи с чем управляющая компания является ненадлежащим ответчиком (л.д. 114-116). 

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что между 

<

адрес> МО «

<

адрес>» и ООО «ВОЛГАДОРСТРОЙ» заключен договор подряда №Р№А201084 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>А, в связи с чем Фонд является ненадлежащим ответчиком (л.д. 117-124). 

Третьи лица ООО «ВОЛГАДОРСТРОЙ», 

<

адрес> МО «

<

адрес>», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, ФИО7 является собственником 

<

адрес>А 

<

адрес> (л.д. 32-35). На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил ФИО2 право на получение компенсации ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> (л.д. 100).

В январе 2021 года произошел залив данных жилых помещений в результате нарушения герметичности кровельного покрытия. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> МО «

<

адрес>» и ООО «ВОЛГАДОРСТРОЙ» заключен договор № Р№А201084 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в указанном многоквартирном доме.

По ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости причиненного ущерба и причин залива (л.д. 128).

Согласно заключению ООО «САРЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива жилых помещений №,18, расположенных по адресу: 

<

адрес>А является нарушение технологий выполнения работ в ходе проведения капитального ремонта кровли. Сметная стоимость затрат, необходимая для возмещения ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения № – 46369 руб., жилого помещения № – 39621 руб. (л.д. 137-142).

Учитывая, что спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истца ФИО3 46369 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, в пользу истца ФИО6 39621 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

В этой связи требования истцов, заявленные к ООО «Энергия-1» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «САРЭКСПЕРТ».

С ответчика Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов в пользу ООО «САРЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 36000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Согласно договорам на возмездное оказание юридических услуг от 23.03.2021 года ФИО3 и ФИО4 поручили ФИО8 устную консультацию по вопросам, интересующим заказчиков, составление претензии, составление искового материала, представительство в суде первой инстанции. Стороны оценили стоимость услуг в размере 15000 руб. (л.д. 30, 98). 

Сопоставляя условия договора на оказание юридической помощи с фактическим выполнением работ по нему, принимая во внимание возражения ответчика относительно соразмерности заявленной суммы, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает справедливым присудить к взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При этом оплата собственниками помещений работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома НО «Фонд капитального ремонта» не предусмотрена.

Таким образом, на возникшие между истцами и НО «Фонд капитального ремонта» правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем требования истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный квартире в результате залива в размере 46369 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный квартире в результате залива в размере 39621 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ООО «САРЭКСПЕРТ» расходы по оплате экспертного заключения в размере 36000 руб.

В удовлетворении других требований ФИО3, ФИО4, заявленных к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области»- отказать.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, заявленных к ООО «Энергия-1» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 года.

Судья В.Е.Бондаренко