УИД: 38RS0030-01-2025-001004-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО6 заключен договор страхования № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в результате которого повреждена 

<

адрес>. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта квартиры № ДД.ММ.ГГГГ08,04 рублей. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 145008,04 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответственность за возмещение ущерба возлагается на собственников 

<

адрес>, которые являются ответчиками. С учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчиков пропорционально доли в праве в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 145008,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчиков обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. В связи с чем суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с чем к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО6 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО6 заключен договор страхования - полис страхования «Защита дома» в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, залива, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц.

Срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО1, доля в праве – 1/6, ФИО4 – 1/6, ФИО3 – 1/3, ФИО5 – 1/3.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого, в том числе, в вышерасположенной 

<

адрес> закопчено внутреннее пространство с находящимся внутри имуществом, поврежден оконный блок в помещении гостиной комнаты. Из заключения о причине возникновения пожара следует, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве 

<

адрес>, а именно в помещении спальной комнаты, расположенной справа от входа в квартиру. Причиной пожара послужило тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети, возникший до пожара. Признаков, указывающих на возникновение пожара по иным причинам, не имеется. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар имел место в результате теплового проявления процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети, возникший до пожара, очаг пожара находился во внутреннем пространстве 

<

адрес>. Короткое замыкание электропровода могло произойти при наличии повреждений изоляционного покрова электропровода, образованию которых могли способствовать долговременное функционирование (износ), а также воздействия внешних факторов окружающей среды, что могло привести к потере защитных свойств изоляционных покровов проводов.

Таким образом, вина собственников жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в причинении ущерба ФИО6, противоправность их действий (бездействия), а также причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями полностью подтверждаются представленными в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о причине возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с произошедшим пожаром ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, страховой выплате.

Из составленного по данному факту ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового акта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что случай признан страховым, размер страховой выплаты составил 145008,04 рублей. Размер страховой выплаты подтвержден расчетом 4 085 836.

Страховое возмещение в сумме 145008,04 рублей выплачено ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах в силу статьи 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со статьей 21 ГК РФ, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку несовершеннолетний собственник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигла совершеннолетия, не обладает также и частичной право- и дееспособностью и не имеет своего дохода, взыскание ущерба в пределах ее доли следует производить с ее законных представителей ФИО1, ФИО4 в равных долях.

Поскольку квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, ущерб следует взыскать пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру. С учетом долей в праве собственности на квартиру, ущерб подлежит возмещению каждым из ответчиков пропорционально их доле – 1/3 с ФИО3, 1/3 с ФИО7 с учетом доли несовершеннолетней ФИО5, 1/3 с ФИО4 с учетом доли несовершеннолетней ФИО5

Таким образом, с учетом округления, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 48336 рублей, с ответчика ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, - 48336,02 рублей, с ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, - 48336,02 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, исходя из цены иска 145008,04 рублей, составляет 5350 рублей. Согласно платежному поручению № истец уплатил государственную пошлину в размере 5350 рублей.

Данные расходы должны быть распределены аналогично основному требованию пропорционально между ответчиками с учетом размера их долей в праве общей долевой собственности, с учетом округления: с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783,32 рублей, с ответчика ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, - 1783,34 рублей, с ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, - 1783,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 48336 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783 рублей 32 копеек, а всего 50119 (пятьдесят тысяч сто девятнадцать) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН № денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 48336 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783 рублей 34 копеек, а всего 50119 (пятьдесят тысяч сто девятнадцать) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН № денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 48336 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783 рублей 34 копеек, а всего 50119 (пятьдесят тысяч сто девятнадцать) рублей 36 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль 

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.06.2025