Дело № 1-15/2020

УИД 11RS0009-01-2020-000043-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Емва 04 февраля 2020 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Мороз А.В.

при секретаре судебного заседания Островецкой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Княжпогостского района РК Немирова Д.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Авштейн П.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

- 13.03.2013 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 07.05.2013 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 13.03.2013 окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы. 20.11.2015 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21 часа 26.10.2019 до 01 часа 27.10.2019 ФИО4, находясь в помещении фойе кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящийся на диване в фойе указанного кафе в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа подошел к дивану, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, похитил находящийся на диване рядом с головой Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 14137 рублей 18 копеек, в комплекте с чехлом, стоимостью 2089 рублей 05 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 16226 рублей 23 копейки.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив в судебном заседании, что 26.10.2019 в 22 часа после уборки территории бара «

<

данные изъяты>», он пошел в ресторан «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с целью посмотреть, сколько там народу, поскольку они в дальнейшем шли в бар «

<

данные изъяты>». Зайдя в фойе заведения около 24 часов, на диване спал не знакомый ему мужчина, рядом с ним, на расстоянии примерно двух метров лежал сотовый телефон, который он взял, поскольку думал, что кто-то его потерял, чтобы вернуть в дальнейшем за вознаграждение за 500 рублей, продавать его не хотел. Телефон нашел, не крал, поскольку он его взял с дивана, а не вытащил из кармана потерпевшего. Телефон он отдал Свидетель №2 на хранение, при этом попросил, чтобы телефон находился у нее, так как хотел вернуть его владельцу за вознаграждение, как найденный им.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной оглашенными показаниями подсудимого, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, и другими материалами дела.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 26-28,108-109, 120-123) следует, что после 22 часов 26.10.2019, он пошел в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где увидел в фойе с правой стороны у стены на диване спящего мужчину, у головы которого лежал сотовый телефон в чехле темно-синего цвета, и имея умысел на его кражу, воспользовавшись тем обстоятельством, что мужчина спит и за его действиями никто не наблюдает, взяв в руки указанный телефон, спрятал его в карман своей куртки и ушел из ресторана, похищенный телефон он пытался продать, но у него не получилось, в связи с чем в эту же ночь он отдал сотовый телефон Свидетель №2 на хранение, при этом сказал, что нашел его, и попросил, чтобы телефон находился у нее, поскольку хотел вернуть его владельцу за вознаграждение, как найденный, хотя на самом деле он его украл. 

В судебном заседании указанные показания Куланов не подтвердил, пояснив, что указанные показания он давал под давлением сотрудников полиции.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, в конце сентября 2019 года он приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты>, сим карту с номером 

<

№>, и чехол книжку темно синего цвета. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он приехал в г. Емва Княжпогостского района, распивал спиртные напитки, последний раз пользовался телефоном около 18 часов, после чего положил его в карман куртки. Примерно с 20 до 21 часа он пришел в кафе «

<

данные изъяты>», сел на диван в фойе кафе с правой стороны от входа и уснул. Проснувшись примерно спустя 3 часа он не обнаружил свой телефон ни в кармане куртки, ни в помещении фойе, гардеробщица пояснила, что видела телефон на диване рядом с ним, пока он спал, впоследствии телефон куда-то пропал, куда – она не видела, поскольку отвлекалась на других посетителей. В результате хищения сотового телефона ему причинен ущерб в 16226 рублей 23 копейки, который является для него значительным с учетом заработной платы и ежемесячных коммунальных платежей (т.1 л.д. 60-62, 110-111).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 101-102), администратора кафе «

<

данные изъяты>», следует, что 26.10.2019 она находилась на рабочем месте в фойе перед входом в зал ресторана. Около 21 часа она отлучалась, вернувшись увидела на диване справа при входе в фойе спящего молодого человека, рядом с ним на диване лежал сотовый телефон в корпусе черного цвета, она пыталась разбудить его, но он не проснулся, посетителей почти не было и она решила его не будить. Через некоторое время стали подходить люди, которым она продавала билеты. Около 00 часов 27.10.2019 указанный молодой человек обратился к ней и сказал, что не может найти свой телефон, осмотрев с ним диван телефон они не обнаружили, после чего он обратился в полицию. Куланов периодически приходит в ночное время в ресторан. (т.1 л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 113-114), следует, что она является генеральным директором бара «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, 27.10.2019 около 02 часов в ее заведение пришел Куланов, который отдал ей сотовый телефон в чехле, пояснив, что нашел его и, если кто-нибудь обратится – отдать телефон собственнику, при этом про вознаграждение он ничего не говорил. До 29.10.2019 за телефоном так никто и не обратился, кроме сотрудника полиции, который сообщил, что данный телефон краденный, после чего телефон был изъят.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 27.10.2019, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Княжпогостскому району за 

<

№> от 27.10.2019, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени примерно с 21 часа 26.10.2019 до 00 часов 30 минут 27.10.2019 украло принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», приобретенный им за 20 000 рублей. Данная сумма ущерба для него является значительной ( л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2019, в котором отражен осмотр помещения фойе кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 4-10);

- протоколом изъятия от 28.10.2019, согласно которому изъято видео с камер наружного видеонаблюдения из помещения кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 15-16);

- протоколом изъятия от 29.10.2019, согласно которому у Свидетель №2 изъят телефон марки «

<

данные изъяты>» ИМЕЙ 

<

№>, 

<

№>, чехол в виде книжки темно-синего цвета ( л.д. 22-23);

- протоколом выемки от 12.11.2019, согласно которому у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» ИМЕЙ 

<

№>, 

<

№>, в комплекте с чехлом (л.д. 72-73);

- заключением эксперта 

<

№> от 03.12.2019, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», с учетом износа на момент хищения в период с 26.10.2019 по 27.10.2019, за вычетом стоимости зарядного устройства и наушников, составляла 14137 рублей 18 копеек. Рыночная стоимость чехла с учетом износа на указанный момент хищения составляла 2089 рублей 05 копеек (л.д.78-91);

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2019, в котором отражен осмотр сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» ИМЕЙ 

<

№>, 

<

№>, в комплекте с чехлом (л.д. 96-98);

- протоколом выемки от 23.12.2019, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2 изъят CD-R диск с видеозаписью с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения из помещения кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 106-107);

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2019, в котором отражен осмотр диска CD-R с имеющимся на нем файлом видеозаписи из помещения фойе кафе «

<

данные изъяты>» 26.10.2019, из которого установлено как Куланов 26.10.2019 находясь в помещении фойе кафе «

<

данные изъяты>» берет с дивана предмет, расположенный рядом с Потерпевший №1, который спит (т.1 л.д. 126-128).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 26-28, 108-109, 120-123), где он подробно рассказал о том, что ночью 26.10.2019 находясь в кафе «

<

данные изъяты>» он решил украсть сотовый телефон, лежащий на диване в фойе рядом со спящим мужчиной, поскольку нуждался в денежных средствах, а похищенный телефон можно было в последующем продать, после чего убедился, что за ним никто не наблюдает, присел на диван, взял сотовый телефон и ушел из ресторана, после чего пытался продать, но никого на улице не встретив отдал телефон Свидетель №2 для хранения, оглашенными показаниями потерпевшего об обстоятельствах обнаружения пропажи сотового телефона, свидетеля Свидетель №1, которая видела рядом со спящим потерпевшим сотовый телефон, свидетеля Свидетель №2, к которой обратился подсудимый с похищенным сотовым телефоном около 02 часов 27.10.2019 и передал ей его на хранение. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того, подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра предметов от 27.12.2019, в котором отражен осмотр диска CD-R с имеющимся на нем файлом видеозаписи из помещения фойе кафе «

<

данные изъяты>» 26.10.2019, из которого установлено как Куланов 26.10.2019 находясь в помещении фойе кафе «

<

данные изъяты>» берет с дивана телефон, расположенный рядом с Потерпевший №1, который спит (л.д. 126-128).

Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, в части не признания вины суд не берет во внимание, поскольку расценивает их как к способу избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, находит их недостоверными, поскольку они противоречат показаниям самого подсудимого которые он давал в ходе предварительного следствия и в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «

<

данные изъяты>» за 26.10.2019. 

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Суд признает указанные доказательства допустимыми и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям подсудимого данным в ходе предварительного следствия (л.д. 26-28, 108-109, 120-123), потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Как следует из материалов дела, показания подсудимого, данные на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (л.д. 26-28,108-109, 120-123) в части описания совершения им преступления, суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств, представленной стороной обвинения, и подтверждаются в частности показаниями вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью из помещения фойе кафе «

<

данные изъяты>» 26.10.2019, из которой просматривается как Куланов 26.10.2019 зайдя в фойе кафе «

<

данные изъяты>» присел на диван, на котором спал потерпевший, после чего оглядевшись придвинулся к потерпевшему и взял с дивана телефон, расположенный рядом с потерпевшим, после чего в тот же момент, спрятав его в карман куртки, вышел из кафе.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что Куланов в период времени с 21 часа 26.10.2019 до 01 часа 27.10.2019, находясь в помещении фойе кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящийся на диване в фойе указанного кафе Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, подошел к дивану и похитил находящийся на диване рядом с головой Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1. 

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из значимости и размера похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего, из показаний которого следует, что ущерб в указанной сумме является значительным с учетом его заработной платы и ежемесячных коммунальных платежей.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что он не совершал кражу сотового телефона, а нашел его и хотел вернуть как найденный им за вознаграждение за 500 рублей, поскольку возврат найденных им телефонов является, в том числе его заработком, при этом продавать его не хотел, опровергается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он признавал вину в полном объеме, поясняя, что он именно украл сотовый телефон, который лежал рядом с потерпевшим на диване в фойе кафе «

<

данные изъяты>», с целью дальнейшей его продажи, но поскольку продать он его не смог – отдал Свидетель №2, чтобы в дальнейшем вернуть его за вознаграждение, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой просматривается как Куланов 26.10.2019 зайдя в помещении фойе кафе «

<

данные изъяты>» присел на диван, на котором спал потерпевший, оглядевшись стал придвигаться к потерпевшему, после чего взял с дивана телефон, расположенный рядом с потерпевшим, и в тот же момент, спрятав его в карман куртки вышел из кафе, хотя у него имелась реальная возможность отдать телефон администратору или другим работникам кафе, как найденный им. Кроме того, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 потерпевший о пропаже телефона обратился к ней около 00 часов 27.10.2019, а согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 Куланов обратился к ней с якобы найденным сотовым телефоном около 02 часов 27.10.2019, что подтверждает тот факт, что Куланов после кражи телефона все-таки пытался его продать, с учетом пройденного времени с момента его кражи, поскольку он не обратился к Свидетель №2 в тот же момент после его хищения. Также доводы подсудимого о том, что он давал показания на следствии под давлением сотрудников полиции ничем не подтверждены и опровергаются показаниями следователя ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ни психологического, ни физического давления на ФИО4 не оказывалось, кроме того сам Куланов ни о каком давлении со стороны сотрудников полиции её не уведомлял, показания давал в присутствии защитника, добровольно. Протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подписаны самим подсудимым в присутствии адвоката, замечаний не высказывалось. Указанные доводы, а также позицию, избранную подсудимым в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, стремление подсудимого избежать более строгого наказания за содеянное им.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, трудоустроенного, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ с учетом наличия непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору от 07.05.2013. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее судимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, учитывая также условия его жизни, состояние здоровья, возраст, материальное положение, конкретные обстоятельства уголовного дела, его предыдущее поведение, склонность к противоправным действиям, не желание вести законопослушный образ жизни и встать на путь исправления, поскольку подсудимый ранее судим за умышленные преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление, перевоспитание подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что данных, свидетельствующих о невозможности отбытия данного вида наказания ФИО4 в связи с состоянием его здоровья, не имеется.

При назначении срока наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, поведения после совершения преступления.

Поскольку в действиях ФИО4 усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ, то нет оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд также не усматривает оснований и для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с достижением шестидесятилетнего возраста.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, так как осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, постановляет сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в комплекте с чехлом – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1; CD-R диски с файлом видеозаписи камер наблюдения из кафе «

<

данные изъяты>», находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания осужденного ФИО4 под стражей в период с 04.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в комплекте с чехлом – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1; CD-R диски с файлом видеозаписи камер наблюдения из кафе «

<

данные изъяты>», находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Мороз