дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи ФИО9 

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), неустойки (пени) за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта, по оплате рецензии, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, 

установил:

ФИО11 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени) за период с ... по ..., неустойки (пени) за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО11. на праве собственности принадлежит автомобиль PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак № ... по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lexus GS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 и PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО11. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 125 УА-15 причинены существенные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО15. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

... ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору OCAГО с документами, предусмотренными правилами OCAГО.

Рассмотрев представленный пакет документов ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО11 в осуществлении страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО11. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 125 УА-15. 

Согласно экспертному заключению №. от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила № рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ-40, ... ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере № руб., выплатить неустойку, а так же возместить расходы по оплате экспертизы.

Поскольку требования об оплате, страховой компанией выполнены не были, ... ФИО11. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Получив отказ в письме за исх. № от ..., истец обратился в суд с настоящим иском. 

ФИО11., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО25., действующий в интересах ФИО11, исковые требования поддержал и показал, что основанием для обращения в суд послужил отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, а также отказ финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования за №№ от .... Из текста решения Финансового уполномоченного следует, что оно основано на экспертном заключении ООО «Овалон» от ... №-ТР, согласно выводам которого, все повреждения Транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 25.07.2017г., при этом обратил внимание суда на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в разделе сведений об экономической деятельности, которыми имеет право заниматься ООО «Овалон», отсутствует вид деятельности, позволяющий проводить трасологические экспертные исследования, таким образом, полагая, что экспертное исследование, на основании которого Финансовый уполномоченный принял решение, проведено организацией, не имеющей право осуществлять данный вид экономической деятельности. С учетом изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, неустойку (пеню) за период с ... по ... в размере № рублей за № дней просрочки, неустойку (пеню) из расчета № рублей за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере № рублей, по оплате рецензии в размере № рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО29., действовавшая на основании доверенности, исковые требования ФИО11. не признала, просила ему в иске отказать в полном объеме, а в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, просила о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, также просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО11. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ-40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность. 

Из материалов дела следует, что ... по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, сведения об участниках ДТП, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 25.07.2017г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15., подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом полиции, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №

.... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, необходимые для рассмотрения заявления.

Письмом № от 04.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО11. об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 09.01.2018г. ФИО11 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебное заявление (претензию).

Согласно письму № от 16.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО11 в удовлетворении требований досудебного заявления.

05.03.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере № рублей № копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере № рублей, неустойки.

... ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 30.04.2020г. ФИО11 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика.

09.06.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО11. 

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Овалон» от 08.05.2020г. №-ТР, согласно выводам которого, все заявленные повреждения Транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ....

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного, ФИО11 обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 01.03.2021г. ФИО6. повреждения, образованные на транспортном средстве "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ..., приведены в таблице № данного экспертного заключения и в калькуляции № данного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, согласно Положению Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учёта износа № рублей, с учётом износа № рублей, доаварийная, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет № рублей, так как сумма восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не превышает его рыночную стоимость, расчет годных остатков не производился. 

С выводами заключения судебной автотехнической экспертизы № от 01.03.2021г. ИП ФИО6, не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО29., представила на нее в адрес суда Рецензию ООО «ТК Сервис М» от 23.03.2021г. Согласно выводов Рецензии заключение № от 01.03.2021г. ФИО6. не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд пришел к выводу, что представленная стороной ответчика рецензия ООО «ТК Сервис М» от 23.03.2021г. на экспертное заключение ИП ФИО6. от 01.03.2021г. №, проведенное на основании определения суда, судом не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика и при этом, лицо, составившее рецензию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не предупреждалось. Кроме того, ни Федеральным законом от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами Российской Федерации не предусмотрено право экспертов рецензировать экспертные заключения.

Таким образом, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, не представлено, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы удовлетворено не было. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы № от 01.03.2021г. ИП ФИО6 принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что указанное судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперты, подготовившие указанное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу. 

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленную ответчиком Рецензию ООО «ТК Сервис М» от 23.04.2021г. на экспертное заключение ИП ФИО6 от 01.03.2021г. №, составлено с нарушениями действующего законодательства, суд оценивает критически. Указанное заключение проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, является мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, и, по мнению суда, направлено исключительно на защиту интересов страхового общества и не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика и при этом, лицо, составившее рецензию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не предупреждалось. Кроме того, ни Федеральным законом от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами Российской Федерации не предусмотрено право экспертов рецензировать экспертные заключения, также суд учитывает, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы путем рецензии иного специалиста, либо экспертной организации.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Овалон» от ... №-ТР все заявленные повреждения Транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 25.07.2017г

Между тем, и приведении классификационных признаков, определяющих механизм столкновения ТС, эксперт ООО «Овалон» рассмотрел их только в отношении автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и не определил в отношении автомобиля виновника ДТП 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако определение классификационных признаков исследуемого ДТП является одним из особо важных пунктов для того, чтобы ответить на поставленные Финансовым уполномоченным перед экспертом ФИО7 вопросы. В связи с тем, что эксперт не в полном объеме классифицирует исследуемое столкновение транспортных средств, дальнейшее исследование можно считать не научным и не объективным. При приведенном экспертом ФИО7 графическом сопоставлении масштабных моделей контактировавших автомобилей, графическая модель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по высоте выше графической модели транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № почти в два раза, так как верхняя точка автомобиля 

<

данные изъяты> находится на уровне дверной ручки автомобиля 

<

данные изъяты>, что не соответствует действительности, поскольку высота автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1699мм, а высота автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1430мм, то есть 

<

данные изъяты> выше ТС 

<

данные изъяты> на 19%. Суд учитывает, что при графическом сопоставлении масштабных моделей, недопустимы неточности, так как это значительно влияет на результаты исследования, следовательно, выводы полученные экспертом ФИО7 при сопоставлении масштабных моделей являются неверными. Экспертом проведен неверный анализ срабатывания систем безопасности, что привело к неверным выводам о невозможности срабатывания боковых подушек безопасности при исследуемом столкновении. 

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в разделе сведений об экономической деятельности, которыми имеет право заниматься ООО «Овалон», отсутствует вид деятельности, позволяющий проводить трасологические экспертные исследования, таким образом, пришел к выводу, что экспертное исследование, на основании которого Финансовый уполномоченный принял решение, проведено организацией, не имеющей право осуществлять данный вид экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд, при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 которое согласуется с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами поврежденного транспортного средства, актами осмотров транспортного средства, в которых зафиксированы все поврежденные элементы.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ-40. 

В соответствии со ст.3 ФЗ-40 одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 257 500 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии с Обзором ВС РФ за 3 квартал 2012 года (вопрос №) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением в страховую компанию 15.08.2017г., а письмом № от 04.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, таким образом, исчисление неустойки должно осуществляться с 04.09.2017г. 

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период, заявленный им в Заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, с 09.06.2020г. по 07.08.2020г. составляет: 2 575 рублей х 60 дней и равен 154 500 рублей (где: 2 575 рублей – это 1% от невыплаченной страховой суммы 257 500 рублей, 60 дней – количество дней просрочки с 09.06.2020г. по 07.08.2020г.). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также что со дня нарушенного ответчиком права ФИО11. на получение страхового возмещения прошло значительное время, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 09.06.2020г. по 07.08.2020г., сниженная судом до № рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 09.06.2020г. по 07.08.2020г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть № рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела № рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере № рублей, а именно № за каждый день просрочки за период с 18.06.2021г. (день вынесения судом настоящего решения) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 380 000 рублей (№ рублей – № рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО11. в размере № рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет № рублей (№ рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО25. на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере № рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО25., то в пользу ФИО11. следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате рецензии в размере 20 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая составляет 7262 рубля 50 копеек по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда, всего 7562,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени) за период с 09.06.2020г. по 07.08.2020г., неустойки (пени) за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта, по оплате рецензии, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей; неустойку (пени) за период с 09.06.2020г. по 07.08.2020г. в размере № рублей; штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № рублей; расходы по оплате рецензии в размере № рулей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей № копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 неустойку (пени) в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере № рублей, а именно № рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2021г. по день фактического исполнения решения в части выплаты суммы в размере № рублей, но не выше суммы в размере № рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 в части взыскания, неустойки, компенсации морального вреда, сверх взысканных судом сумм, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания, сумму госпошлины в размере № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО9