Дело № 2-2979/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г. 

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2979/2023 по иску ФИО1 к ООО "МСК-СТРОЙ", 3-е лицо ФИО2 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заключен Договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от «30» декабря 2019 года, согласно условиям которого ФИО2, уступила, а ФИО1 приняла право требования к ООО «МСК-СТРОЙ» (ИНН № ОГРН №)) по Договору № участия в долевом строительстве от «30» декабря 2019 года зарегистрированный «20» января 2020 года, номер государственной регистрации № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Участник приняла права требования к Застройщику в полном объеме, в отношении объект долевого строительства однокомнатной 

<

адрес> обшей площадью 41,73 кв.м., расположенной на 12 этаже по адресу: РФ 

<

адрес>- далее.

В соответствии с п. 5 Договора прием-передача Участнику Объекта долевого строительства осуществляется Застройщиком не позднее «30» июня 2021 г.

Согласно гг. 6.2., вышеуказанного Договора. Участник строительства при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу Квартиры от Застройщика Участнику.

02 июня 2023 года истцом получено письмо от ответчика с предложением о подписании Дополнительного соглашения о продлении сроков передачи квартиры на срок до «30» августа 2023 года.

Истец выполнила свои обязательства по Договору уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от «30» декабря 2019 года от 08.06.2021г., в полном объеме: оплатила установленную договором цену 2 149 095 (Два миллиона сто сорок девять тысяч девяносто пять) рублей. Застройщик нарушил обязательства по Договору. Объект долевого строительства -квартира не передан истцу на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением. По вине Застройщика просрочка в передаче квартиры составила 620 дней. Застройщик нарушил свои обязательства по Договору, в части сроков передачи Объекта Участнику.

Истцом приводится следующий расчет неустойки: просрочка в календарных днях с учетом моратория для Застройщиков с 01.07.2021 г. по 28.03.2022: 271 день. С 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. 2 149 095,00 х 271 * 1/150 х 5.5% =213 548,41 руб. Просрочка в календарных днях: 271 день Неустойка итого составила: 213 548, 41 рублей.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) по Договору № участия в долевом строительстве от 30.12.2019 года, размере 213 548.41 рублей (Двести тринадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 41 копейка, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Ответчику, была направлена досудебная претензия 13.03.2023г., РПО №№, с просьбой уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств по Договору долевого участия в строительстве жилого дома. Однако претензия истца осталась без удовлетворения. Ответ на досудебную претензию не получен на момент обращения с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» (ИНН № ОГРН №) в пользу истца ФИО1, неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по передаче квартиры по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 213 548,41рублей (Двести тринадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 41 копейка. Взыскать с Ответчика ООО «МСК -СТРОЙ» (ИНН № ОГРН №) в пользу истца ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца в размере 106 000 (Сто шесть тысяч) рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «МСК-СТРОЙ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответственность застройщика за нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ установлена частью 2 статьи 6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

При этом, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между Застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 №, ОГРН №, ИНН №, КПП № и ФИО1 (в порядке договора уступки права требования с ФИО2), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, был заключен Договор № участия в долевом строительстве от «30» декабря 2019 г., в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под проектным № (триста восемьдесят семь), общей площадью с учетом балкона по проекту 41,73 (семьдесят одна целая семьдесят три сотых) кв. м,, расположенной на 12-м этаже Многоквартирного дома, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>. (л.д.11-25,32-34)

Согласно п. 2.1. Договора ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», Истцу долевого строительства, а Истец обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную п 3.1 Договора цену и принять Объект долевого строительства с характеристиками, указанными в п. 2.2. Договора, по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1. Договора цена строительства Ответчиком Объекта долевого строительства составляет 2 149 095,00 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 Договора Ответчик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу в срок не позднее 30 июня 2021 года.

Судом установлено, что ответчик в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве, объект долевого строительства - квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора.

13.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора, за что должен нести имущественную ответственность, установленную действующим законодательством. 

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу 3 апреля 2020г.

Принимая во внимание, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства с 01.07.2021 г., истец полагает, что в его пользу с ответчика должна быть взыскана неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с 01.07.2021 г. по 13.03.2023.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойки, истец просит взыскать неустойку, исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 5,5%, за период 01.07.2021 по 28.03.2022 с учетом моратория. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Суд приходит к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования, действующей на момент наступления срока исполнения Застройщиком договорного обязательства по передаче объекта долевого строительства (30 июня 2021 г.) – 5,5%. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 213 548,41 руб. за заявленный период с 01.07.2021 по 28.03.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательства, а потому удовлетворение требований ответчика о снижении размера неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон. 

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, полагает необходимым ее уменьшить до 100 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Суд приходит к выводу, что, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 x 50% = 50 000 руб., поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "МСК-СТРОЙ", 3-е лицо ФИО2 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МСК-СТРОЙ" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МСК-СТРОЙ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023 года.