Судья р/с Третьякова И.В. Дело № 22-3761/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 сентября 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре судебного заседания Ординой А.В.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

адвоката Южанинова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Южанинова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 июля 2024 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 

73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 1 год.

На осужденного возложены дополнительные обязанности: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 12 ноября 2023 г. в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Южанинов А.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, а также протоколы очных ставок с участием указанных лиц, существенно отличаются от содержания протоколов следственных действий и не приведены в достаточном объеме.

Так, судом исключены сообщенные свидетелем Свидетель №3 обстоятельства о том, что задержание ФИО1 произошло в утреннее время, а также то обстоятельство, что он не видел, чтобы осужденный что-то поднимал с земли и помещал себе в карман. Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 исключены сообщенные обстоятельства, согласно которым, на место задержания ФИО1 они доставлялись сотрудниками полиции на служебном автомобиле, после извлечения из кармана у ФИО1 пакета с порошкообразным веществом, он в присутствии понятых заявил, что данное вещество ему не принадлежит и ему его подкинули сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе очной ставки, судом исключены сообщенные свидетелем обстоятельства о том, что на момент предложения сотрудниками полиции принять участие в досмотре он и Свидетель №1 были уведомлены о том, что будет производиться именно изъятие наркотического средства, об этом они узнали от сотрудников полиции, доставлявших их к месту проведения досмотра.

Обращает внимание, что содержание показаний свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, изложенное в приговоре, не позволяет установить, какие основания были выявлены сотрудниками полиции для личного досмотра ФИО1, в чем они конкретно выражались. При этом обстоятельства задержания ФИО1 и его личного досмотра в приговоре суда отражены фактически одномоментно, в то время как из показаний указанных лиц следует, что ФИО1 был задержан в 11 часов 30 минут, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что сотрудники полиции обратились к ним с просьбой принять участие около 12 часов, из показаний Свидетель №3 следует, что задержание ФИО1 произошло в утреннее время, сам же ФИО1 сообщил, что он был задержан в 09 часов 30 минут, при этом показания ФИО1, как в данной части, так и в целом, не опровергнуты.

Указывает, что суд оставил без внимания его доводы, изложенные в прениях сторон, а именно о недопустимости в качестве доказательства протокола личного досмотра в отношении ФИО1, суд лишь ограничился указанием о наличии понятых при его досмотре, однако доводы о признании доказательства недопустимым, не были связаны наличием, либо отсутствием понятых, а строились на иных доводах и обстоятельствах, при этом, протокол составлен в рамках законодательства об административных правонарушениях и не содержит разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно права не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката. Утверждение о том, что задержанный ФИО1 отказался от реализации имеющихся у него прав может являться обоснованным лишь при наличии соответствующих записей в процессуальных документах, собранных после разъяснения ему необходимых положений закона.

Указывает, что заявление ФИО1, сделанное в присутствии понятых, о том, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит и его подкинули сотрудники полиции, в протокол личного досмотра сотрудниками полиции не внесено, а учитывая положения ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснение указанных положений являлось обязательным условием для соблюдения принципа законности, что влечет недопустимость в качестве доказательства протокола досмотра ФИО1

Считает, что в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являлось обязательным. При этом, лишь в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведения в порядке ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях экспертизы изъятого порошкообразного вещества могло позволить установить наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, и лишь после выполнения обязательных требований п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный свидетелем Свидетель №7, мог рассматриваться в качестве повода для возбуждения уголовного дела.

Утверждает, при возбуждении уголовного дела, собирании и закреплении доказательств был нарушен установленный процессуальным законодательством порядок и гарантированные Конституцией РФ права ФИО1, процессуального объяснения происхождения рапорта КУСП № и обоснованности его использования в качестве повода для возбуждения уголовного дела не имеется, оценка рапорта об обнаружении признаков преступления судом не произведена.

Также указывает, что суд не дал оценки показаниям ФИО1 о том, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции в отсутствие свидетелей и понятых, без использования технических средств фиксации.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 в той части, в которой они основаны на показаниях ФИО1, данных в отсутствие защитника. 

Указывает, что в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут сотрудники полиции не иначе как при обстоятельствах личного досмотра, произведенного без участия понятых, фактически провели досмотр ФИО1, при этом, исключить, что наркотическое средство было помещено в карман брюк ФИО1 нельзя, сведений о хранении им наркотических средств, не имеется. 

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции, проверив уголовное дело, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что, направляясь в сторону магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 отходил от него в сторону, шел позади, отлучался в лесной массив. Когда они шли вдоль дороги, к ним подъехал автомобиль, из которого вышли мужчины, представились сотрудниками полиции, спросили имеются ли при них огнестрельное, колющее, режущее оружие, наркотические вещества, запрещенные на территории РФ. Психологического давления на них сотрудники полиции не оказывали, физическую силу не применяли, ФИО1 добровольно остался с ними;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у него из левого кармана надетых на нем штанов был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, сотовый телефон «

<

данные изъяты>». С протоколом осужденный был ознакомлен, все написанное подтверждал, замечания не вносил. На осужденного какого-либо давления не оказывалось, он вел себя спокойно;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 – сотрудников полиции, согласно которым, в ходе патрулирования ими были остановлены ФИО1 и Свидетель №3, которые вели себя подозрительно, впоследствии был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него изъято наркотическое средство и сотовый телефон, у него отобраны объяснения;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 – сотрудников полиции о том, что они совместно с капитаном полиции Свидетель №5, прапорщиком полиции Свидетель №4 находились на службе по охране общественного порядка, патрулировали 

<

адрес> в составе наряда скрытого патрулирования. Они обратили внимание на ФИО3 и Свидетель №3, которые вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам. Впоследствии ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для досмотра, они держали его за руки, чтобы предотвратить сброс наркотика. После приезда понятых, всем участвующим были разъяснены их права и обязанности, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из левого кармана одетых на нем штанов обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, из правого кармана штанов был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который по его просьбе показать информацию о приобретении наркотического средства ФИО1 разблокировал. У ФИО1 было отобрано объяснение, явка с повинной, давления на него никто не оказывал;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, сотовый телефон «

<

данные изъяты>»;

- справкой об исследовании № И7-1884 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № Э7-2376 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вещество, изъятое у ФИО1 содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, включенного в Список 1, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Масса момент проведения исследования составила, 0,298 г., на момент проведения экспертизы - 0,288 г.;

- протоколами очных ставок между свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 и осужденным, в ходе которых свидетели подтвердили факт обнаружения и изъятия у ФИО1 пакета с наркотическим средством. Пояснили, что ФИО1 была разъяснена и понятна причина задержания, ему были разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, обеспечить которого он не просил. Без понятых досмотр ФИО1 не производился;

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре. Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. 

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, а также, Свидетель №3, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, взятые судом за основу обвинительного приговора, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд изложил в приговоре доказательства, включая показания свидетелей, в том объеме, который необходим для мотивирования выводов о виновности осужденного и опровержения доводов стороны защиты.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы адвоката, касающиеся показаний свидетелей и письменных материалов дела, в основном сводятся к переоценке доказательств, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 17 УПК РФ.

Доводы адвоката о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления по существу также связаны с оспариванием фактических обстоятельств дела, которые судом установлены верно. 

Не может быть признано состоятельным утверждение в жалобе о том, что при возбуждении уголовного дела, собирании и закреплении доказательств был нарушен установленный процессуальным законодательством порядок и гарантированные Конституцией РФ права ФИО1 

Как видно из уголовного дела, поводом для возбуждения 12 ноября 2023 г. в отношении осужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, явился рапорт инспектора мобильного взвода ОБППСП Управления МВД Росси по 

<

адрес> Свидетель №7 об обнаружении признаков преступления, а основанием - достаточные данные, свидетельствующие о незаконном хранении ФИО1 без цели сбыта наркотических средств.

Материалы, собранные сотрудниками полиции 12 ноября 2023 г. в рамках производства по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям закона, проверены судом путем сопоставления между собой, с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, заключением эксперта, протоколами следственных действий, ввиду чего обоснованно положены основу обвинительного приговора.

Данные материалы явились основанием для составления инспектором мобильного взвода ОБППСП Свидетель №7 рапорта, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в КУСП (№), и проведения в последующем процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В рамках этой проверки проведено химическое исследование вещества, изъятого у ФИО1, в составе которого было установлено содержание наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенона (синоним: ?-PVP) массой 0,298 г., то есть в значительном размере, что указывало на наличие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. В этой связи, правовых оснований для возбуждения в отношении осужденного дела об административном правонарушении не имелось, доводы адвоката в этой части основаны на неправильном понимании норм законов.

Утверждения адвоката о нарушении гарантированных Конституцией РФ прав ФИО1, в том числе его права на защиту, опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции и понятых, участвовавших при проведении в отношении осужденного личного досмотра, пояснивших о том, что ФИО1 были разъяснены и понятны его процессуальные права, о привлечении защитника он не ходатайствовал. 

Оснований, порочащих протокол личного досмотра осужденного как доказательства, не выявлено. При составлении протокола ФИО1 имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести на него замечания, данное право ему было предоставлено и им реализовано. Нарушений права осужденного на защиту не установлено, как устных, так и письменных ходатайств об участии защитника, им не заявлялось. Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат обязанности лица, составляющего протокол об административном правонарушении, в обязательном порядке обеспечивать лицо, привлекаемое к ответственности, защитником.

Что касается доводов адвоката о том, что наркотическое средство было подкинуто осужденному сотрудниками полиции, то они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, им отклонены. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с их субъективной оценкой осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Несмотря на заявления защитника, все признаки состава преступления, вмененного ФИО1, в том числе объект, объективная сторона, включая место и время совершения преступления, нашли свое полное подтверждение исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: явку с повинной, наличие на иждивении ФИО1 

<

данные изъяты>.

Все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Основания полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют. Новых обстоятельств, не известных суду и влекущих смягчение назначенного наказания, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными, основания не согласиться с ними, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным на основании ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному за совершённое преступление, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ, все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, данных о необъективном рассмотрении дела, проведении судебного следствия с обвинительном уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Южанинова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Байер 

Копия верна