№ №1-86/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 27 ноября 2025 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственных обвинителей – Макарова Д.С., Искуловой М.К.,

подсудимого – ФИО3,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, совершив убийство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов 15 минут в 

<

адрес> в ходе конфликта между ФИО3 и ФИО7 из-за противоправного и аморального поведения последнего, выразившегося в том, что ФИО7, выражаясь в адрес ФИО3 нецензурной бранью, сначала нанес ему один удар по лицу, от которого ФИО1 упал спиной на пол в кухне, далее ФИО7 встал сверху ФИО3 и нанес ему еще не менее двух ударов руками в область лица и туловища, после этого ФИО3 оттолкнул от себя ФИО7, встал с пола, и, понимая, что ФИО7 в этот момент не представляет реальной опасности для его жизни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО7, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, при отсутствии признаков необходимой обороны взял в руку висевший на кухонном гарнитуре нож и нанес им один удар в сторону ФИО7, от которого тот защитился рукой, затем ФИО3 нанес ему ещё один удар ножом в область левой боковой поверхности груди, после чего ФИО7 выбежал из дома, и, находясь на дороге возле дома по указанному выше адресу, от полученных телесных повреждений скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО7 наступила от колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося геморрагическим шоком.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично, пояснив, что у него не было умысла на убийство ФИО7, являющегося мужем его сестры. Ранее он никогда с ФИО4 не конфликтовал. ДД.ММ.ГГГГ вечером он увидел, как у него в ограде сидели ФИО7 и Свидетель №1, которые к нему пришли без приглашения. С собой у них была водка, он с ними выпил, после чего ФИО7 и Свидетель №1 ушли. Вернулись они уже сильно пьяными, принесли спиртного, дали ему банку пива, после чего ФИО7 стал целовать Свидетель №1, и жестом попросил его уйти, но он, стоя на крыльце, отказался уходить. ФИО7 подбежал к нему, он сказал ФИО7, чтобы тот шел к себе домой, но тот стал выражаться в его адрес нецензурно, затем ударил его кулаком по лицу, от удара он стал пятиться в дом, где ФИО7 сказал ему зайти в свою комнату, он отказался, после чего ФИО7 снова ударил его в лицо, от удара он упал на пол в кухне, хотел подняться, но ФИО7 ударил его в грудь, затем нанес ему еще несколько ударов, он уперся в стену, потом подскочил, схватил висевший на стене нож. ФИО7 видел, что у него в руках нож, им он сделал пару взмахов - «тычков» в сторону ФИО7 который вскрикнув, убежал из дома, при этом в руках ФИО7 ничего не было. Он вышел следом и выбросил нож. Считает, что смерть ФИО7 наступила от причиненной им раны, но сделал он это не умышленно. От ударов ФИО7, который сильнее его, у него были телесные повреждения.

В целом аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны подсудимым ДД.ММ.ГГГГ при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д.107-109).

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО7 являлся её братом, о смерти которого она узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ от его бывшей супруги. Позже узнала, что брата убил Рыжих (т. 1 л.д.135-139). 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ она встретила своего знакомого ФИО7, который предложил выпить, она согласилась, после покупки спиртного пришли в гости к Рыжих, где все вместе стали выпивать. Когда спиртное закончилось, они с ФИО7 сходили в магазин, купив спиртное, вернулись к Рыжих, где продолжили выпивать. Подробностей не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения и уснула. Позже её разбудили сотрудники полиции, и она узнала, что Рыжих убил ФИО7 (т. 1 л.д.126-132, т. 1 л.д.209-213).

Сотрудники ОУР ОМВД России по Любинскому району Свидетель №6 (т. 1 л.д.247-249) и Свидетель №5 (т. 2 л.д.7-9) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в дежурную часть поступило сообщение о том, что возле 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением. В составе следственно-оперативной группы они выехали для проверки информации на место происшествия, где было установлено, что погибшим является ФИО7. В ходе беседы с Рыжих тот добровольно сообщил, что именно он ударил ножом ФИО7 в ходе ссоры после совместного употребления спиртного.

Свидетель Свидетель №4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в Любинскую ЦРБ поступило сообщение о том, что на дороге у 

<

адрес> находится мужчина без сознания с ножевым ранением в грудь. На место выехала бригада скорой помощи в составе Свидетель №2, ФИО42 и ФИО43 В 22 часа 55 минут она по просьбе Свидетель №2 сообщила информацию в отношении этого мужчины в полицию (т. 1 л.д.250-252).

Как пояснила Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала в 

<

адрес>, где на асфальте у 

<

адрес>, в ходе осмотра которого она обнаружила, что на передней поверхности грудной клетки слева от грудины в области 5-6 межреберий была резаная рана. В 22 часа 53 минуты она констатировала смерть ФИО4 (т. 2 л.д.10-12).

В своих показаниях Свидетель №3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он ехал по 

<

адрес> на асфальте увидел лежащего мужчину, подошел к нему и увидел слева на груди рану. Он сразу позвонил в скорую помощь и полицию. От лежащего мужчины были следы крови в сторону 

<

адрес> прошел в ограду, где были в состоянии алкогольного опьянения женщина и мужчина, назвавшийся ФИО2. В веранде он тоже увидел следы крови и нож с черной рукоятью в пятнах бурого цвета. Со слов ФИО2, у него произошел конфликт с мужчиной, лежащим на асфальте, в ходе которого он нанес тому удар ножом в область груди. После этого он сообщил ФИО2, что является сотрудником полиции и попросил того подождать следственно-оперативную группу в его автомобиле, на что тот согласился, добровольно пройдя в его автомобиль. После прибытия сотрудников полиции он сообщил им о том, что ему рассказал ФИО2 (т. 2 л.д.60-62). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Согласно информации, зарегистрированной в ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ, и предоставленной ФИО20, у 

<

адрес> находится неизвестный мужчина с ножевым ранением (т. 1 л.д.203). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части дороги по 

<

адрес> между домами № и № в 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО7. На передней поверхности грудной клетки трупа и в межреберье рядом находится колотая рана (т. 1 л.д.5-14).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра 

<

адрес>, которым зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы бурого цвета, похожие на кровь, нож, который, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к категории холодного оружия не относится, изготовлен самодельным способом и относится к категории ножей хозяйственных (хлеборезных, овощных (т. 1 л.д.15-27, т. 2 л.д.17-19). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.35-44), смерть ФИО7 наступила от колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося геморрагическим шоком.

При экспертизе были обнаружены следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО7 обнаружен этиловый алкоголь в такой концентрации, которая у живого человека способна вызвать тяжелую степень алкогольного опьянения. 

Сила воздействий была достаточной для образования имеющихся повреждений.

Повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева сопровождалось значительным наружным и внутренним (в левую плевральную полость, полость перикарда) кровотечением, фонтанирования крови не было. остальные повреждения сопровождались незначительным наружным кровотечением без фонтанирования крови.

После получения повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди ФИО7 мог передвигаться и совершать активные действия, вплоть до развития геморрагического шока (не более нескольких часов).

Образование колото-резаной раны груди, резаных ран 2, 3, 4 пальцев правой кисти, линейной ссадины правой боковой поверхности живота при падении на плоскость исключено.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Рыжих изъята одежда, в которой он был в момент совершения преступления (т. 1 л.д.94-99).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в БУЗОО «Любинская ЦРБ» изъяты вещи ФИО7 и биологические объекты с его трупа (т. 1 л.д.176-181).

Изъятые в ходе расследования вещи ФИО7 и Рыжих, биологические следы, нож осмотрены и признаны вещественными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.32-38). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время в ходе конфликта между ФИО3 и ФИО7 из-за противоправного и аморального поведения последнего, выразившегося в том, что ФИО7, выражаясь в адрес ФИО3 нецензурной бранью, сначала нанес ему один удар по лицу, от которого ФИО3 упал спиной на пол в кухне, далее ФИО7 встал сверху ФИО3 и нанес ему еще не менее двух ударов руками в область лица и туловища, после этого ФИО3 оттолкнул от себя ФИО7, встал с пола, и, понимая, что ФИО7 в этот момент не представляет реальной опасности для его жизни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО7, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, при отсутствии признаков необходимой обороны взял в руку висевший на кухонном гарнитуре нож и нанес им один удар в сторону ФИО7, от которого тот защитился рукой, затем ФИО3 нанес ему ещё один удар ножом в область левой боковой поверхности груди, после чего ФИО7 выбежал из дома, и, находясь на дороге возле дома по указанному выше адресу, от полученных телесных повреждений скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО7 наступила от колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося геморрагическим шоком.

Из объема предъявленного ФИО3 обвинения подлежит исключению указание на причинение им ФИО7 линейной ссадины правой боковой поверхности живота, квалифицирующейся как не причинившая вреда здоровью, поскольку это не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Описание преступного деяния не содержит указания на то, каким образом, чем и в какой момент подсудимый мог нанести это повреждение потерпевшему, факт причинения этого повреждения именно ФИО3 представленными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая положения, содержащиеся в части 3 статьи 14 УПК РФ, где указано, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на причинение им ФИО7 линейной ссадины правой боковой поверхности живота, что не влечет изменения фактических обстоятельств по делу и не нарушает право подсудимого на защиту.

О наличии умысла на убийство ФИО7 свидетельствует то, что в качестве орудия преступления ФИО3 выбрал нож, который в силу своих физических свойств, наличия острой режущей и колющей частей, при приложении к нему усилия способен причинить вред здоровью любой степени тяжести, в том числе смерть человеку, а также избранная им локализация удара, то есть его нанесение в область груди слева, когда он достоверно знал, что в указанной области находятся жизненно важные органы, сосредоточены крупные кровеносные сосуды, характер раны свидетельствует о нанесении удара с достаточной силой, о чем свидетельствуют направление и длина раневого канала.

При этом суд учитывает, что в процессе конфликта с ФИО7, возникшего по инициативе последнего, когда тот нанес ФИО3 удары, подсудимый на почве личных неприязненных отношений, проявляя недовольство поведением потерпевшего, взял в руки нож и стал наносить им удары безоружному ФИО7 в различные части тела, при этом ФИО3 наносил удары после того, как он уже встал с пола, сам же ФИО7, получив удары ножом, уличил момент и с целью самосохранения выбежал на улицу.

Более того, об умысле подсудимого на убийство ФИО7 свидетельствует последовательный характер его действий, поскольку он, взяв в руку нож, нанес им удар ФИО7 именно в область грудной клетки слева, хотя подсудимый имел реальную возможность минимизировать тяжесть последствий для потерпевшего. 

Вопреки доводам ФИО3, он нанес удар ФИО7 целенаправленно, что подтверждено выводами эксперта, содержащимися в заключении медико-криминалистической экспертизы №МК от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что колото-резаное ранение грудной клетки, имеющееся на теле ФИО7 причинено в результате резкого быстрого ударного воздействия колюще-режущим предметом, а не в результате медленного «натыкания» тела на нож (т. 2 л.д.43-47).

По мнению суда, указанная экспертиза по определению механизма образования телесных повреждений у ФИО7 назначена и проведена в соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вывод эксперта не противоречив, мотивирован, достаточно обоснован, объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством. 

В силу приведенных выше обстоятельств суд считает, что подсудимый, очевидно, осознавал, что причиняет ФИО7 повреждения, несовместимые с жизнью, понимал неизбежность наступления смерти потерпевшего, чего желал и, в конечном итоге, достиг. 

О том, что умысел ФИО3 был направлен на лишение жизни потерпевшего, свидетельствует в том числе и то, что после нанесения удара ножом ФИО7 последний вышел из квартиры, подсудимый не пошел следом за ним, чтобы оказать тому какую-либо помощь, при этом ФИО3 понимал, что ударил ФИО7 ножом и причинил ему телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу именно об умышленном причинении смерти ФИО7, по мнению суда, ФИО3 предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему и сознательно допускал её наступление, анализ действий ФИО3 свидетельствует о направленности их на лишение жизни ФИО7, вследствие чего переквалификация действий подсудимого на часть 1 статьи 109 УК РФ и часть 4 статьи 111 УК РФ безосновательна. 

У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по статьям 107 и 108 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 2, 3, 4, 8, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", в действиях ФИО3 отсутствовала как необходимая оборона, так и действия с превышением пределов необходимой обороны, поскольку он, нанося удары ножом, не оборонялся от каких-либо реальных посягательств. Тот факт, что первое ударное воздействие нанес потерпевший такой юридической оценки действий ФИО3 не меняет, поскольку, исходя из обстоятельств дела, после нанесенных ему ударов ФИО7, не повлекших вреда его здоровью, о чем указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.4), потерпевший не совершал в отношении ФИО3 таких действий, которые могли быть расценены в качестве агрессивных или угрожающих. По мнению суда, у подсудимого не имелось оснований для вывода о том, что имеет место реальная угроза его жизни и здоровью с учетом локализации полученных им телесных повреждений от действий ФИО7, отсутствия у потерпевшего в руках каких-либо предметов, которыми можно причинить вред, опасный для жизни или здоровья. 

Эмоциональное состояние ФИО3 заключалось в наличии чувства обиды на действия ФИО7 в квартире, где подсудимый проживает, за нецензурную брань и нанесенные ему удары со стороны потерпевшего, и не свидетельствовало таким образом, что он находился в состоянии страха, испуга, замешательства, или состоянии, когда он добросовестно заблуждался относительно момента окончания незаконных действий в отношении него. 

Об этом же указано в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, где отмечено, что в период инкриминируемого ему деяния ФИО8 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешнее проявление агрессивности, о чем свидетельствует факт приема спиртных напитков накануне содеянного, целенаправленный и последовательный характер его действий (т. 1 л.д.153-159).

В связи с отсутствием наличного и реального посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, он не мог действовать в условиях необходимой обороны и, соответственно, превысить её пределы.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что у ФИО3 не было оснований для применения мер защиты с использованием ножа в момент конфликта с ФИО7, последним не было совершено действий, от которых подсудимому следовало бы защищаться избранным им способом, ФИО3 имел возможность избежать конфликта, но не сделал этого. 

При этом суд отмечает, что в момент нанесения ножевых ранений ФИО7, с учетом характера, времени, места, обстановки на месте происшествия, предшествующего поведения потерпевшего, оснований для применения ножа и нанесения им ударов ФИО7 у ФИО3 не было.

Как установлено судом, в момент нанесения удара ножом ФИО7 у последнего отсутствовало какое-либо оружие, что являлось для ФИО3 очевидным, версия подсудимого о том, что он нанес удары ножом ФИО7 защищаясь от ударов последнего и опасаясь за свою жизнь, является избранным им способом защиты с целью в несколько в ином контексте описать свои действия и избежать ответственности за совершение умышленного преступления, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, у суда нет, по результатам осмотра ФИО3 в медицинском учреждении врачом и судебно-медицинским экспертом установлено, что имеющиеся у подсудимого телесные повреждения вреда здоровью не причинили, а их локализация и характер свидетельствуют об отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО3 от действий потерпевшего.

Оценивая действия ФИО7, который сначала выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью, а потом нанес ему несколько ударов руками, а не ножом или иным предметом, суд приходит к выводу, что эти действия со стороны потерпевшего не были для ФИО1 мгновенными и неожиданными, им предшествовало развитие конфликтной ситуации, правильно оценив которую подсудимый мог прийти к выводу об отсутствии оснований в применении таких мер защиты как использование ножа, в чем явно отсутствовала необходимость, поскольку действия ФИО7 не создавали не только опасности для жизни, но и такой угрозы.

При этом судом установлен мотив совершения преступления - внезапно возникшая неприязнь к потерпевшему из-за противоправного и аморального поведения последнего, при том, что у ФИО3 имелась реальная возможность покинуть квартиру с целью избежать конфликта, чего им сделано не было исключительно с целью совершения убийства ФИО7

Версия подсудимого о наличии препятствий в том, чтобы покинуть квартиру, кухню, опровергаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, анализ содержания которых свидетельствует о наличии у ФИО3 возможности беспрепятственно выйти из квартиры, где он находился, с целью избежать продолжения конфликта с ФИО7, чего в конечном итоге подсудимый не сделал умышленно, имея намерение на убийство потерпевшего, поскольку ФИО3 для реализации задуманного взял в свои руки нож.

Об отсутствии состояния аффекта в действиях подсудимого свидетельствуют не только его показания, но и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в момент совершения преступления ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии (т. 1 л.д.153-159).

Возможность причинения смерти ФИО7 иными лицами суд исключает, поскольку доказательств этому материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены не только показаниями подсудимого в той части, что он не отрицает факт нанесения удара ножом ФИО7, отрицая при этом умышленный характер своих действий, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Более того, в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 

<

данные изъяты>

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание самого факта нанесения удара ножом ФИО7, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его матери, являющейся пенсионеркой;

- согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимого, из содержания которых следует, что ФИО7 спровоцировал конфликт, сначала выражаясь в адрес ФИО3 нецензурной бранью, а потом нанес удары по лицу и телу, именно после этих действий со стороны потерпевшего ФИО3 нанес тому удар ножом, в результате чего и наступила смерть ФИО7, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено;

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности, находившаяся на месте происшествия Свидетель №1 спала в состоянии алкогольного опьянения и не видела обстоятельств, при которых подсудимый нанес удар ножом ФИО7

После этого ФИО3 самостоятельно сознался в совершении преступления сотруднику полиции ФИО9, обнаружившему ФИО7 лежащим на дороге. Далее подсудимый, будучи опрошенным сотрудником полиции (т.1 л.д.205-206), приехавшим на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, который до этого не располагал информацией о том, кто именно нанес ножевое ранение ФИО7, добровольно и подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, предоставив информацию сотрудникам полиции до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом им совершено убийство, сообщив о причинах конфликта, таким образом ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде. Впоследствии подсудимый с начала производства по уголовному делу фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке его показаний на месте, изобличая себя в его совершении. Иными доказательствами указанных обстоятельств ни сотрудники полиции, непосредственно задержавшие ФИО3 после совершения преступления, ни органы предварительного следствия в момент допроса подсудимого не располагали. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано так, как об этом показал подсудимый, таким образом, по мнению суда, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении и при описании преступного деяния, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у ФИО3 до совершения объективной стороны инкриминируемого деяния суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого именно в момент совершения им преступления не установлена, документально не подтверждена. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в ответ на поведение потерпевшего он и трезвым принял бы те же меры, защищая себя, обвинением не представлено суду достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство оказало степень воздействия на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Наличие в материалах уголовного дела результатов освидетельствования ФИО3 не может быть принято во внимание, так как проведено оно более чем через 12 часов после совершения преступления и не свидетельствует о безусловном установлении факта опьянения именно в момент деяния. 

По мнению суда, ФИО3, с учетом характера его взаимоотношений с ФИО7, совершил преступление в отношении последнего исключительно после высказанных потерпевшим в его адрес выражений в нецензурной форме и нанесения ударов.

Как личность ФИО3 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО3 наказание, с учетом правил, указанных в части 1 статьи 62 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание ФИО3 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за поведением.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания, применения положений, указанных в ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, поскольку применение этих правовых норм является нецелесообразным.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Любинского МСО СУ СК России по Омской области: одежду ФИО3 - возвратить по принадлежности, а при невостребованности – уничтожить, одежду ФИО7 – передать Потерпевший №1, а при невостребованности – уничтожить, нож, 4 бутылки из-под водки, банку из-под пива, биологические следы – уничтожить.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

27.11.2025

Подлинный приговор подшит в материалы дела 

№ 1-86/2025 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2025 г. 

Судья _________________________А.В. Дроздов 

-