РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.

при помощнике судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Бугровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3269/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроМехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС», акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим», обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГидроМехСервис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профессиональных заболеваний, мотивируя тем, что в период с 

<

дата> о 

<

дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «ГидроМехСервис» и работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате чего получил профзаболевание. 

<

дата> в отношении него составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которого у него установлено профессиональное заболевание – хроническая дистальная полинейропатия верхних и нижних конечностей умеренной степени, сенсорно-моторно-вегетативная форма, связанная с воздействием функционального перенапряжения и комплекса производственных факторов, заболевание установлено впервые 

<

дата>. Согласно справке МСЭ-2009 ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%. В связи с полученным профессиональным заболеванием у него немеют руки и ноги, болят суставы, ночью боль усиливается, он просыпается от боли, принимает обезболивающие препараты. Он потерял чувствительность, силу в руках и ногах. В связи с чем испытывает нравственные и физически страдания. В настоящее время он утратил трудоспособность и не может работать по специальности. Просит взыскать с ООО «ГидроМехСервис» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей в связи с получением профессионального заболевания, расходы за составление иска в размере 15 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца протокольным определением от 

<

дата> и 

<

дата> в качестве ответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДенКаРС», акционерного общества «Самотлорнефтепромхим», общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», в связи с чем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования просит взыскать в свою пользу: 

с ООО «ГидроМехСервис» денежную компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере 800 000 рублей, расходы за составление иска в размере 10000 рублей;

с ООО «Буровая компания «Евразия» денежную компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере 400 000 рублей, расходы за составление иска в размере 10000 рублей;

с АО «Самотлорнефтепромхим» денежную компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере 150 000 рублей, расходы за составление иска в размере 10000 рублей;

с ООО «Обьнефтеремонт» денежную компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере 150 000 рублей, расходы за составление иска в размере 10000 рублей;

с ООО «ДенКаРС» денежную компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере 150 000 рублей, расходы за составление иска в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Обьнефтеремонт» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, суду объяснил, что общий стаж работы истца в обществе 7 месяцев 2 дня, соответственно за такой непродолжительный период работы, возникновение каких-либо предпосылок к развитию профессионального заболевания и утраты трудоспособности- отсутствовали. Учитывая, что истец продолжительное время, свыше 20-ти лет осуществляя свою трудовую деятельность в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов у других работодателей, имеются все основания полагать, что заболевание возникло и развилось у него именно в этот длительный период. Кроме того, отсутствует и причинно-следственная связь между обстоятельствами ранее имеющихся непродолжительных трудовых взаимоотношений ответчика с истцом с установлением в настоящее время у него профессионального заболевания. Заявленная истцом компенсация завышена и противоречит требованиям разумности и справедливости. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДенКаРС» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам указанным в отзыве, суду объяснила, что лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных документов, которые могли бы стать причиной получения истцом профессионального заболевания, не установлены. Непосредственно причиной заболевания послужила тяжесть производственного процесса, а не бездействие ответчика по обеспечению техникой, отвечающей требованиям охраны труда. Полагает, что не установлено причинно-следственная связь между действиями организации и наступившими негативными последствиями для истца. Стаж работы истца в обществе составил семь месяцев, в связи с чем профзаболевание возникло в последующих местах работы истца. В случае удовлетворения требований с учетом принципа разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда и снизить размер компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика АО «Самотлорнефтепромхим» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, суду объяснил, что истец в период с 

<

дата> по 

<

дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «СНПХ» в должности бурильщика КРС. В соответствии со сведениями, взятыми из ЕГРЮЛ ООО «Самотлорнефтепромхим» ОГРН 

<

***>, являвшегося работодателем истца, было образовано 

<

дата> и ликвидировано 

<

дата>. ЗАО «СНПХ» ОГРН 

<

***> создано 

<

дата>. Таким образом, АО «СНПХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просил в иске отказать. 

Ответчик ООО «ГидроМехСервис» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, где указал, что истец отработал в обществе непродолжительный период (8 месяцев) с момента прохождения последнего медицинского осмотра и установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания. В связи с чем можно сделать вывод, что причиной заболевания истца явился такой вредный фактор как превышение допустимых пределов шума по предыдущему месту работы, до трудоустройства в общество. Полагает заявленная сумма компенсации не отвечает требования разумности, справедливости и соразмерности. Просил в иске отказать в полном объеме. 

Ответчик ООО «Буровая компания «Евразия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил возражение на исковые требования, где указал, что из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь между возникшим у истца профессиональным заболеванием и осуществлением истцом трудовой деятельности в обществе, равно как и обязанности компенсировать истцу моральный вред в связи с заболеванием. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе трудовой книжкой КТ-I № и вкладышем к ней ВТ-I №, что истец работал: в период с 

<

дата> по 

<

дата> в ЗАО «Обьнефтеремонт» в должности помощником бурильщика 4 разряда; с 

<

дата> по 

<

дата> в ЗАО «Самотлорнефтепрохим» в должности помощника бурильщика 4 разряда в цехе КРС; с 

<

дата> по 

<

дата> в ЗАО «Самотлорский капитальный ремонт скважин» помощником бурильщика 4 разряда в цехе КРС №, переведен бурильщиком КРС 5 разряда; с 

<

дата> по 

<

дата> в ООО «ДенКаРС» бурильщиком КРС 6 разряда участка КРС; с 

<

дата> по 

<

дата> в ООО «Самотлонефтепромхим» бурильщиком КРС 6 разряда в цехе КРС; с 

<

дата> по 

<

дата> в ЗАО «Самотлор Фракмастер Сервисиз» помощником бурильщика КРС в службу КРС вахтовым методом; с 

<

дата> по 

<

дата> в ООО «Мегион-Сервис» бурильщиком КРС 6 разряда; с 

<

дата> по 

<

дата> в ООО «УПНП-ИнТех» бурильщиком КРС 7 разряда; с 

<

дата> по 

<

дата> в ООО «Технотэк-Восточная-Сибирь» мастером; с 

<

дата> по 

<

дата> в ООО «ПЭК» Промышленная экология» начальником цеха по обращению с отходами; с 

<

дата> по 

<

дата> в ООО «ГидроМехСервис» машинистом механического оборудования земленасосных плавучих несамоходных снарядов (т-1 л.д.50-63).

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в 2021 году учреждением здравоохранения БУ ХМАО - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» у истца были выявлены признаки хронического профессионального заболевания (отравления), связанного с воздействием на работе в течение длительного времени общей вибрации и шума.

В указанный период порядок расследования случаев профессиональных заболеваний регулировался «Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» (утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 4 Положения от 15.12.2000 № 967 под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлёкшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 11 Положения от 15.12.2000 № 967 учреждение здравоохранения направило в центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора по ХМАО — Югре извещение о профессиональных заболеваниях работника от 26 ноября 2021 года №18.

На основании указанного извещения Государственным санитарным врачом по ХМАО - Югре в порядке п. 12 Положения от 15.12.2000 №967 составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, из которой следует, что профессиональные заболевания у истца возникли в результате воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов в течение профессионального маршрута по профессиям: бурильщик КРС, помощник бурильщика КРС, машинист механического оборудования земленасосных плавучих несамоходных и грунтонасосных установок в том числе в ООО «Обьнефтеремонт», ООО «ГидроМехСервис», ООО «ДенКаРС», ООО «Самотлорнефтепромхим», ООО «Буровая компания «Евразия». Стаж работы в данных профессиях 21 год.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 

<

дата> № условия труда ФИО1 согласно профессиональному маршруту не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, общей вибрации. Отмечается превышение гигиенических нормативов (т-1 л.д.28-47).

Согласно п. 6 Положения от 15.12.2000 №967 санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется в соответствии с установленными требованиями по форме и в порядке, которые утверждаются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда учитываются результаты специальной оценки условий труда, результаты производственного контроля, а также данные медицинских осмотров работников.

В случае если при выяснении обстоятельств и причин возникновения заболевания установлен факт осуществления работником профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы, вклад данных периодов работы в возникновение профессионального заболевания отражается в санитарно-гигиенической характеристике условий труда. Методика оценки вклада периодов работы во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы устанавливается Министерством здравоохранения РФ.

В соответствии с п.7 Положения от 15.12.2000 №967 в случае несогласия работодателя (его представителя) и (или) работника (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель (его представитель), работник вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике. Каждое возражение, приложенное к характеристике, рассматривается в индивидуальном порядке комиссией по расследованию случая профессионального заболевания в ходе её заседания.

В соответствии с п.п.30, 32 Положения от 15.12.2000 №967 надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с Актом от 

<

дата> о случае профессионального заболевания, утвержденными ТО «Роспотребнадзора» по ХМАО-Югре в г.Нижневартовске, Нижневартовском районе и г.Мегионе, у истца установлено профессиональные заболевание - хроническая дистальная полиневропатия верхних и нижних конечностей умеренной степени, сенсорно-моторно-вегетативный тип, связанная с воздействием функционального перенапряжения и комплекса производственных факторов. Заболевание профессиональное установлено впервые 

<

дата> (т-1 л.д. 11-26). 

Справкой Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Минтруда России серии МСЭ-2022 № от 

<

дата> подтверждено, что в связи с профессиональным заболеванием истец утратил профессиональную трудоспособность на 20%, дата очередного освидетельствования – 

<

дата>.

Согласно пунктам 7, 8, 9 указанного Акта, общий стаж работы истца составил 42 года 6 месяцев, стаж работы по профессии машинист механического оборудования земленасосных плавучих несамоходных снарядов и грунтонасосных установок – 4 года 11 месяцев; стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 21 года.

Из п.17 Акта следует, что в профессиональный маршрут истца включены периоды его работы у ответчиков по профессиям: помощник бурильщика КРС, бурильщик КРС, машинист механического оборудования земленасосных плавучих несамоходных снарядов и грунтонасосных установок. 

Пунктом 19 Акта установлено, что наличие вины работника при получении профессионального заболевания не установлено.

На основании результатов расследования установлено, что причиной заболевания послужила работа истца в условиях длительного воздействия на организм производственных факторов – физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации, не соответствующего санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия, в течение профессионального маршрута. 

Факт работы истца на вышеуказанных предприятиях ответчиков установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

ЗАО «Самотлорское управление повышения нефтеотдачи и капитального ремонта скважин», ООО «Техно-Восточная Сибирь», ООО «УПНН-ИН», ЗАО «Самотлор Фракмастер Сервисиз» прекратили свою деятельность, согласно сведениям ЕРГЮЛ.

ЗАО «СКРС» прекратило деятельность 04 апреля 2012 года путем реорганизации в форме присоединения в ООО «СКРС»; ООО «Самотлорский капитальный ремонт скважин» прекратило деятельность 

<

дата> путем реорганизации в форме присоединения в ООО «КРС «Евразия», которое прекратило деятельность 

<

дата>. 

По смыслу ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации вредный производственный фактор - это фактор, воздействие которого может привести к заболеванию работника. Вредный производственный фактор «шум, вибрация» включен в перечень вредных производственных факторов, утвержденных Минздравсоцразвития Российской Федерации от 

<

дата> №н.

Из справок Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» следует, что профессиональное заболевание у истца выявлено 

<

дата>.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинён в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учётом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в ООО «Обьнефтеремонт» с 

<

дата> по 

<

дата>, в ООО «Буровая компания «Евразия» с 

<

дата> по 

<

дата>, в ООО «ДенКаРС» с 

<

дата> по 

<

дата>, в ООО «Самотлорнефтепромхим» с 

<

дата> по 

<

дата>, в ООО «ГидроМехСервис» с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Профессиональные заболевания носят длительный, необратимый характер. Из объяснений истца следует, что он испытывает нравственные страдания в связи с лишением возможности вести активный образ жизни, ограничен в возможности трудиться по выбранной профессии, испытывает физическую боль и нравственные страдания.

С учётом изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием с утратой профессиональной трудоспособности на 20 % в сумме 700 000 рублей.

Санитарно-гигиеническая характеристика от 

<

дата> и Акт о случае профессионального заболевания от 

<

дата> подтверждают, что профессиональные заболевания возникло у истца не одномоментно, а в течение длительного времени работы в течение всего профессионального маршрута по должностям: бурильщика КРС, помощника бурильщика КРС, машиниста механического оборудования земленасосных плавучих несамоходных снарядов и грунтонасосных установок.

Возражения ответчиков об отсутствии вины в причинении истцу профессионального заболевания опровергаются вышеуказанными Санитарно-гигиенической характеристикой и Актом о случае профессионального заболевания.

Между тем, суд находит обоснованными доводы АО «Самотлорнефтепромхим» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Самотлорнефтепромхим» в должности бурильщика КРС.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) образовано 

<

дата> и ликвидировано 

<

дата>, юридический адрес: 190000 

<

адрес> (л.д.28-35).

АО «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). юридический адрес: г

<

адрес>, создано 

<

дата>, и в настоящее время является действующим юридическим лицом (л.д.16-27).

Учитывая изложенное, суд полагает, что АО «Самотлорнефтепромхим» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требования истца к АО «Самотлорнефтепромхим» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

С учётом заявления истца о составе ответчиков и взыскании ущерба в долевом порядке, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого ответчика, определяется пропорционально отработанному времени в соответствующих организациях.

Продолжительность работы истца в ООО «Обьнефтеремонт» с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 215 календарных дней, в ООО «Буровая компания «Евразия» с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 750 календарных дней, в ООО «ДенКаРС» с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 202 календарных дня, в ООО «ГидроМехСервис» 

<

дата> по 

<

дата> составляет 1999 календарных дней, общий страж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 21 год или 7655 календарных дней, таким образом, 

с ООО «Обьнефтеремонт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 19 660,35 рублей в связи с профессиональным заболеванием с утратой трудоспособности на 20 % (700 000 рублей / 7655 к.д. х 215 к.д.); 

с ООО «Буровая компания «Евразия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 68 582,63 рублей в связи с профессиональным заболеванием с утратой трудоспособности на 20 % (700 000 рублей / 7655 к.д. х 750 к.д.); 

с ООО «ДенКаРС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 18 471,59 рубль в связи с профессиональным заболеванием с утратой трудоспособности на 20 % (700 000 рублей / 7655 к.д. х 202 к.д.); 

с ООО «ГидроМехСервис» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 182 795,56 рублей в связи с профессиональным заболеванием с утратой трудоспособности на 20 % (700 000 рублей / 7655 к.д. х 1999 к.д.).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности квитанциями № и № от 

<

дата> на сумму 15 000 рублей и 35 000 рублей подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, понесенные истцом расходы: ознакомление с материалами дела, составление иска, участие в судебных заседаниях, суд относит к расходам на оплату услуг представителя. 

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, характера защищаемого права, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований ФИО1, суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, и считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Нижневартовска в размере по 300 рублей с каждого, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 19 660 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 29 660 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 68 582 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 78 582 (семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 18 471 рубль 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 28 471 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроМехСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 182 795 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 192 795 (сто девяносто две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроМехСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е. Свинова 

Секретарь с/з _______О.В. ФИО6 

« ___ » _____________ 2024 года

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №2-3269/2024

Секретарь с/з ______О.В. ФИО6