Дело № 5-214/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

17 ноября 2017 года с. Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП), в отношении

ФИО1, __.__.______г. года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Трофимовская, не работающего, пенсионера,

установил:

в суд на рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которым ФИО1 __.__.______г. около 15 часов 00 минут на улице напротив дома № *** в д. 

<

адрес> из личных неприязненных отношений толкнул, пинал ногами по телу, ударил монтировкой по левой ноге один раз и по левой руке ФИО3, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков в проекции таза и верхней трети левой голени, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, притом, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании с вменяемым правонарушением не согласился, пояснил, что __.__.______г. около 15 часов 15 минут он ремонтировал свою машину на улице напротив дома в д. 

<

адрес>, в котором он проживает. Вокруг были разложены инструменты, колеса и запчасти от колес, в том числе металлические. В тот момент, когда он наклонился, чтобы осмотреть колесо машины, к нему сзади подошел ФИО3, схватил его за шиворот, начал поднимать, все эти действия ФИО3 сопровождались громкой нецензурной бранью со стороны последнего. Кроме того, у ФИО3 имелись признаки состояния алкогольного опьянения, так от него сильно пахло алкоголем, речь была смазанная. Он (ФИО1) был вынужден оттолкнуть от себя ФИО3, в результате чего последний упал на землю на правый бок. Возможно ФИО3 упал на металлические инструменты и запчасти от машины. Поднимаясь с земли ФИО3 поднял с земли металлический лом, которым он (ФИО1) работал, стал им размахивать в разные стороны, кричать, выражаться нецензурной бранью, угрожать тем, что разобьет машину, требовал, чтобы он (ФИО1) убрал свой гараж. Через некоторое время он (ФИО1) выхватил из рук ФИО3 лом и положил его к себе в машину во избежание причинения ФИО3 вреда здоровья кому-либо и имуществу, а также вызвал полицию. Пояснил, что ФИО4 подошла к ним после ФИО5 и ФИО6, увела с собой ФИО3, который к моменту её прихода стоял на ногах.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в рассматриваемое время был трезв, что кто-либо из свидетелей отсутствовал в тот момент, когда ФИО1 его пинал, наносил удары ломом. Показал, что между ним и семьей Шиловских имеется давний конфликт. Указал, что его сожительница ФИО4 подошла на место происшествия после того, как туда же пришли сожительница и дочь ФИО1 Настаивал на том, что полицию вызвал он. 

Составитель протокола УУП ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» ФИО2 пояснил, что он лично выезжал __.__.______г. по вызову ФИО1 в д. 

<

адрес> по факту нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, который при этом выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, хватал их за одежду, размахивал металлическим ломом. Пояснил, что рапорта о звонке ФИО3 в отдел полиции __.__.______г. он не видел. Когда он прибыл на место происшествия, то у ФИО3 присутствовали признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. ФИО1 признаков состояния алкогольного опьянения не имел. Охарактеризовал ФИО1 как спокойного, неконфликтного человека, который в употреблении алкоголя замечен не был, в уголовной и административной ответственности не привлекался. ФИО3 охарактеризовал как общительного человека, который злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения провоцирует конфликты, ведет себя вызывающе, возбужден. 

Суд, заслушав участников судебного заседания и свидетелей ФИО4 и ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, поэтому в силу требования пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1,2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обязано доказать наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 категорически оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Утверждал, что побоев ФИО3 не причинил, полагал, что последний мог получить выявленные повреждения при падении, в тот момент, когда он (ФИО1) был вынужден оттолкнуть его от себя, поскольку ФИО3 схватил его за шиворот, при этом кричал на него, ругался нецензурной бранью.

Потерпевший ФИО3, напротив, утверждал, что __.__.______г. около 15 часов ФИО1 в ходе словесного конфликта повалил его на землю, пинал ногами, нанес удары ломом, отчего он испытал физическую боль.

Никаких иных доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, кроме объяснений ФИО3, материалы дела не содержат и не должны собираться судьей. 

При этом исхожу из того, что ФИО3, полагая, что между ним и Шиловским имеются конфликтные отношения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам подошел к ФИО1, который характеризуется как неконфликтный и спокойный человек, находился у своего гаража в трезвом виде, занимался своими делами. 

Должностным лицом опрошены очевидцы ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что __.__.______г. около 15 часов 15 минут ФИО3, у которого имелись признаки состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, смазанная речь, шаткая походка, неопрятная одежда, не заправленная в брюки) стоял рядом с ФИО1, держал у руке металлический лом, которым размахивал в разные стороны, кричал, выражался нецензурной бранью, угрожал тем, что разобьет машину, требовал, чтобы ФИО1 убрал свой гараж. 

ФИО6 в судебном заседании дала показания, аналогичные данным ею __.__.______г. объяснениям, добавила, что через некоторое время ФИО1 выхватил из рук ФИО3 лом и положил его к себе в машину, и именно ФИО1 вызвал полицию ввиду неадекватного поведения ФИО3 Также подтвердила, что ФИО4 подошла позднее и забрала ФИО3, который в тот момент стоял на ногах, а не лежал на земле. 

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что вышла на улицу услышав мужские голоса. Когда она вышла на улицу, то увидела лежащего на земле ФИО3, над которым склонился ФИО1 Она подошла к ФИО1 и спросила, зачем надо было пинать ФИО3 После чего подошли ФИО5 и ФИО6, а она увела ФИО3 домой. Утверждала, что ФИО3 не имел никаких признаков состояния алкогольного опьянения, при ней ни на кого не ругался. Через некоторое время она заметила у ФИО3 следы побоев. 

Показания, данные ФИО4 в судебном заседании, противоречат показаниям ФИО5 и ФИО6, объяснениям УУП ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» ФИО2, сведениям, содержащимся в постановлениях от __.__.______г. № *** и № ***.

В заключении эксперта № *** сделан предположительный вывод о том, что телесные повреждения причинены воздействиях твердого тупого предмета при обстоятельствах, указанных в постановлении. При этом эксперту не ставился на рассмотрение вопрос о том, могли ли быть получены выявленные телесные повреждения при падении ФИО3 с высоты собственного роста на землю, а также на металлические инструменты и запчасти т колеса автомобиля. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах вина ФИО1 в совершении противоправного, виновного действия (бездействия), за которое статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, не доказана, и в его деянии не усматривается состава указанного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Мотивированное постановление изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова