РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-80/2019

г. Мегион

11 января 2019 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее-истец) обратился в суд к ФИО2 (далее-ответчик) с указанным иском по тем основаниям, что согласно заключенному между кредитной организацией и ответчиком договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 09.06.2017 № №, ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 1328447,28 руб. с взиманием за пользование кредитом 17,60% на срок 60 месяцев, с обязательством ответчика возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Обязательства заемщика по договору были обеспечены залогом на приобретаемое транспортное средство. Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по договору, в связи с чем у неё по расчету истца образовалась задолженность в сумме 1182328,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1133766,67 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 48561,78 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI TUCSON идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1342500 руб. и взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20111,64 руб.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, при заключении договора о предоставлении целевого кредита ФИО2 указала адрес регистрации: 

<

адрес> адрес фактического проживания: 

<

адрес>. Именно по этим адресам её и извещал суд, при этом было установлено, что ФИО1 ни по одному из указанных адресов почтовую корреспонденцию не получила. 

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.06.2017 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1328447,28 руб. с взиманием за пользование кредитом 17,60% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 24-30). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, проценты по ст. 809 ГК РФ, представляют собой плату за пользование заемными денежными средства, а неустойка в силу ст. 330 ГПК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Правовая природа процентов за пользование займом и неустойки за нарушение порядка и сроков погашения займа и уплаты процентов по нему, различна, в связи с чем у Заимодавца имеется право как на взыскание процентов по договору, так и неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, что не противоречит требованиям ст. ст. 809, 330 ГК РФ. При этом законом не запрещено как одновременное, так и отдельное взыскание и процентов и неустойки в рамках одного договора займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д. 16-17) и счетом на оплату автомобиля (л.д. 38-39).

Представленные истцом выписка по счету и расчет задолженности (л.д. 14-17) подтверждают, что погашение кредита и процентов ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед кредитной организацией образовалась задолженность в сумме в сумме 1182328,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1133766,67 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 48561,78 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует требованиям закона, выполнен исходя из условий кредитного договора. Иной расчет ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлен. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Способом обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитной организацией и ФИО2 явился залог, предметом залога является транспортное средство HYUNDAI TUCSON идентификационный номер № стоимостью 1803000 руб.

Статьями 334, 337, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, при этом стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

Поскольку заемщиком ФИО2 не исполнены обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 09.06.2017 №, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчику о взыскании денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 09.06.2017, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля HYUNDAI TUCSON, VIN автомобиля №, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. Залоговая стоимость автомобиля составляла 1803000 руб.

В соответствии с п. 2.1.8 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО от 28.05.2014 банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость заложенного имущества по кредитному договору согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога определена в сумме 1342500 руб. (л.д. 19-20), при общей задолженности ответчика 1182328,45 руб. 

Исходя из того, что заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование банка об обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20111 рубля 64 копейки (л.д.11-12). 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в сумме 1182328 (один миллион сто восемьдесят два рубля триста двадцать восемь рублей) 45 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу 1133766 рублей 67 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 48561 рубль 78 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20111 (двадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 64 копейки, взыскав всего 1202440 (один миллион двести две тысячи четыреста сорок) рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль HYUNDAI TUCSON, VIN автомобиля №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1342500 (один миллион триста сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Л.Г. Коржикова

<

данные изъяты>