Дело № 1-130/2024

50RS0041-01-2024-001574-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 27 мая 2024 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А., 

при секретаре - помощнике судьи Лоскутовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Московской области Олькова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защиты - адвоката Дребезова А.С., представившего удостоверение №, ордер № Рузского филиала МОКА, 

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в п(адрес), ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 05.11.2023 около 23 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, будучи здоровым, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, осуществляя движение по участку автодороги на 85 км + 650 м Можайского шоссе вблизи 

<

...> Московской области, в зоне действия дорожных знаков 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью 50 километров в час, в пределах населенного пункта, в направлении г. Можайска Московской области с неустановленной следствием скоростью, не более 100 километров в час, и перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира КИА., а на заднем пассажирском сидении пассажиров Потерпевший №2 и ККН которые не были пристегнуты ремнями безопасности, в темное время суток, при недостаточной видимости в условиях дождя, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения РФ, гласящих:

1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

1.4 «На дорогах, установлено правостороннее движение транспортных средств»,

1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»,

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», 

выбрал недопустимый скоростной режим на данном участке дороги, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем создал ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» и реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, проявляя преступную небрежность, совершил наезд на образовавшуюся на дорожном полотне лужу, после чего, не справившись с управлением и потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил неуправляемый занос указанного автомобиля, потеряв, таким образом, контроль за движением транспортного средства. ФИО1 в ходе неуправляемого заноса пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с дальнейшим выездом на левую по ходу его движения обочину, где осуществил наезд передней частью автомобиля на препятствия в виде дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и столба, установленные на вышеуказанном участке автомобильной дороги, после чего совершил съезд в левый кювет, где совершил наезд на препятствия в виде деревьев. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 по преступной неосторожности ФИО2, согласно заключению эксперта № от 11.04.2024 были причинены телесные повреждения, в виде: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, параорбитальной гематомы справа, межполушарной гематомы, без неврологической симптоматики, закрытого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением, перелома костей таза лонной, седалищной, вертлужной впадины, множественных ссадин коленных суставов и голени, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), в соответствии с п. 6.1.1. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, ККН. по преступной неосторожности ФИО2, согласно заключению эксперта № от 08.12.2023, были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, ушибленной раны левой бровной области, ссадины подбородочной области, многооскольчатого вдавленного перелома костей свода черепа, переломов основания черепа, размозжения, ушиба головного мозга, обширного субарахноидального кровоизлияние, и в соответствии с п. 6.1.1. Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человеку утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть ККН наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Между указанными повреждениями, причиненными ККН. и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержано защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ как совершение нарушения правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 они не имеют. 

Подсудимый ФИО1, защитник- адвокат Дребезов А.С. просили удовлетворить заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку считает, что действия, предпринятые ФИО1 по заглаживанию вреда, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства.

Суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку действия, предпринятые ФИО1 по заглаживанию вреда, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, сами по себе действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, возмещение ущерба потерпевшим, существенно не изменяют характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - нарколога не состоит, под наблюдением у врача - психиатра не значится, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи и считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, условно с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, переданный на ответственное хранение подсудимому ФИО1 под сохранную расписку, возвратить ФИО1 по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Лукина