14RS0035-01-2024-012193-49

Дело № 2-8187/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая на то, что ____ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ____. Ответчик ФИО1, управляя автомобилем ___ с государственным регистрационным номером № принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем «___» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим истцу. Ответчик нарушила требования п. 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ____ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца. Согласно отчету ООО «Якутпромоценка» № от ____ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 271 646 руб. В последующем истица увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 271 646 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6196 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., утраченный заработок в размере 4 179,42 руб., компенсацию морального вреда в интересах несовершеннолетнего ребенка в размере 200 000 руб. В обоснование компенсации морального вреда, утраченного заработка указала, что истец обращалась за медицинской помощью, в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находился малолетний сын ФИО5, ____ года рождения, несмотря на то, что ребенок не получил серьезных повреждений, он испытал шок от столкновения автомобилей. На протяжении недель не мог заснуть, постоянно просыпался с криками, после чего истец обращалась к неврологу, также ранее после инцидента истец обращалась за медицинской помощью в педиатрический центр РБ №. В результате действий ответчика, связанных с источником повышенной опасности, малолетний ребенок получил телесные повреждения, то есть действия виновного лица отразились на состоянии его здоровья, в связи с чем, ребенок испытал физические и нравственные страдания, болевые ощущения, в результате дорожно-транспортного происшествия, нанесенный истцу моральный вред оценивает в размере 200 000 рублей. В день дорожно-транспортного происшествия муж истца - водитель автобуса должен был выйти на суточный наряд маршрута № «____», но по причине ДТП не вышел на работу. 

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2025 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 271 646 рублей, убытки в размере 4 179 рулей 42 копейки, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 196 рублей, компенсацию морального вреда в интересах несовершеннолетнего ребенка в размере 200 000 рублей. 

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2025 года произведена замена должника ФИО1 на наследника ФИО2, ____ года рождения, по делу № о взыскании суммы ущерба в размере 271 646 рублей, убытки в размере 4179 рулей 42 копейки, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 196 рублей, всего на сумму 310 021,42 рублей в пользу взыскателя ФИО3

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2025 года заочное решение Якутского городского суда РС (Я) от 01.08.2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2025 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам в ООО «Вердикт».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2025 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил: взыскать сумму ущерба согласно заключению экспертизы в размере 279 300 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, судебные издержки в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 196 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании иск признали в части взыскания ущерба в размере 279 300 рублей, расходов по оценке в размере 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 196 рублей, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда просили в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ____ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ____ с участием транспортных средств «___» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства «___» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим истцу. 

Вина водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «___» с государственным регистрационным номером №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ____. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «___» с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения. 

Согласно записи акта регистрации смерти № от ____ ответчик ФИО1 умерла ____, выдано свидетельство о смерти I-СН № от ____.

Согласно информации нотариуса ФИО8 от ____, предоставленным в материалы дела, открылось наследственное дело к имуществу ФИО1, ____ года рождения, умершей ____. 

Наследником, принявшим наследство по закону, является дочь – ФИО2, ____ года рождения. 

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. 

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Вердикт» №-№ от ____ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 279 300 руб. 

Оценив содержание приведенного заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Вердикт» №-ЭТС от ____.

Суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в размере 279 300 руб.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истица указала, что в результате действий ответчика, связанных с источником повышенной опасности, малолетний ребенок получил телесные повреждения, то есть действия виновного лица отразились на состоянии его здоровья, в связи, с чем ребенок испытал физические и нравственные страдания, болевые ощущения, в результате дорожно-транспортного происшествия, нанесенный истцу моральный вред оценивает в размере 200 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ N 33 "Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные нормы права, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что обязанность компенсации морального вреда связана с личностью лица, причинившего вред, в связи с чем, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, поскольку исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью, ответчик ФИО2 причинителем вреда не является. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг оценки в ООО «Якутпромоценка» в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ____.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от ____ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, в частности, подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Якутпромоценка» в размере 3 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ____ и договору № на проведение оценки от ____.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ____ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей согласно договору оказания услуг от ____, а также в размере 45 000 рублей согласно договору оказания юридических услуг и представительства от ____, квитанции к приходному кассовому ордеру от ____.

Объективно факт оказания услуг, указанных в договоре оказания услуг от ____ и договоре оказания юридических услуг и представительства от ____ подтверждается материалами дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности рассмотренного спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объема проделанной представителями работы, участием в судебных заседаниях суда, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 196 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 279 300 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 196 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.А. Никифорова 

Копия верна.

Судья Е.А. Никифорова 

Решение изготовлено 11 ноября 2025 года.