Дело № 2а-3928/2023

73RS0001-01-2023-003364-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., при участии представителя административного истца Ульяновского областного союза потребительских кооперативов, рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Ульяновского областного союза потребительских кооперативов к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 о признании действий, постановления незаконными,

установил:

административный истец Ульяновский областной союз потребительских кооперативов обратился в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 и УФССП России по Ульяновской области, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении 26.05.2023г., по исполнительному производству №-ИП (далее – Исполнительное производство), постановления об удовлетворении ходатайства специалиста о предоставлении проектной и исполнительной документации на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее – Дом), копий договоров на проведение работ, истребовании информации о согласовании применения разрушающего метода исследования (далее – Постановление от 26.05.2023г.). Требования мотивированы следующим. 

Административный истец является должником по Исполнительному производству. Требования исполнительного документа о проведении ремонтных работ в Доме истцом были исполнены, что подтверждается заключением ООО «УлСТЭ». Судебный пристав-исполнитель ФИО1 необоснованно отказал в окончании Исполнительного производства, необоснованно привлёк к участию в разрешении вопроса о том, выполнены ли возложенные судом на должника работы по Дому и Постановлением от 26.05.2023г. удовлетворил ходатайство ООО «ЭПК Лидер». Необходимость привлечения к участию экспертов ООО «ЭПК Лидер» и удовлетворения ходатайства эксперта указанной организации отсутствовала.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на иске настаивал и пояснил, что должник Ульяновский областной союз потребительских кооперативов в полном объеме исполнил решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.06.2016 года по гражданскому делу №2-2227/16, в связи с чем, исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением. Факт выполнения всех работ по Дому подтверждается экспертным заключением ООО «УлСТЭ».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, указал что в рамках Исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о проведении повторного экспертного исследования. Ходатайство мотивировано наличием недостатков в выполненных должником работ. В связи с этим привлёк к разрешения вопроса о соответствии выполненных должником работ обязательным требованиям экспертов ООО «ЭПК Лидер». 

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭПК Лидер» ФИО3 просил в иске отказать, указал, что при разрешении поставленных судебным приставом-исполнителем вопросов о соответствии выполненных должником работ возникла необходимость в исследовании проектной и исполнительной на Дом, копий договоров на проведение работ, а также получение согласования на применение разрушающего метода исследования кровли. Указанная необходимость возникла в связи с тем, что работы по кровле предполагали необходимость последовательного выполнения строительных работ с использованием определённых материалов и технологий, требовалось, полная смена кровельного покрытия, что предполагает необходимость подготовки нижерасположенных слоёв. Проверить результаты работ лишь по внешнему осмотру не представляется возможным. 

Заинтересованное лицо, взыскатель ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО УлСТЭ» в суд не явились.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится Исполнительное производство в отношении должника Ульяновского областного союза потребительских кооперативов. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.06.2016 года по гражданскому делу №2-2227/16 на должника возложена обязанность выполнить ремонтные работы в Доме, в том числе полную смену кровельного покрытия.

Качество выполненных должником работ взыскатель ФИО4 оспаривает.

Должник в подтверждение исполнения решения суда ссылается на заключение ООО «УлСТЭ».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 по ходатайству взыскателя ФИО4 постановлением от 02.05.2023г. привлёк к исследованию результатов работ, выполненных должником, ООО «ЭПК Лидер». Постановлением от 26.05.2023г. судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство о предоставлении проектной и исполнительной документации на Дом, копий договоров на проведение работ, истребовании информации о согласовании применения разрушающего метода исследования кровли.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения административного иска представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не участвовали в принятии скрытых работ, как-то работ при подготовке нижерасположенных слоёв к монтажу мягкой кровли. В связи с этим судебный пристав-исполнитель, разрешая возражения взыскателя относительно качества выполненных должником работ, вправе был и обязан исследовать качество выполненных должником работ. Соответственно ходатайство специалиста удовлетворено обоснованно.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Поскольку Постановлением от 26.05.2023г. вынесено на законных основаниях и права должника нарушены не были, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-181,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Ульяновского областного союза потребительских кооперативов к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении 26.05.2023г. постановления об удовлетворении ходатайства специалиста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов 

Срок изготовления мотивированного решения 10.08.2023г.