Дело № 2-1971/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 24 ноября 2018 года в 12 час. 00 мин. в 

<

...> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада-Приора государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю истца ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не была застрахована, владельца автомобиля виновника ДТП Лада-Приора государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор от 20 января 2018 года).

Истец обратился к ответчику с заявлением, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. 

Истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 76 700 руб., расходы по оценке в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 300 руб., штраф. 

Ранее в судебном заседании 04 апреля 2019 года (протокольно) к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица ФИО3, в качестве соответчика ФИО2

Определением суда 17 мая 2019 года производство по делу в части исковых требований к ФИО2 было прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 76 700 руб., расходы по оценке в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 300 руб., штраф. 

От представителя ответчика поступило возражение на иск, где указано, что ответчик не обладал информацией о продаже автомобиля виновника другим лицам, в связи с чем, просил во взыскании штрафных санкций отказать, в ином случае снизить размер штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить судебные расходы, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование». О назначении по делу судебной экспертизы не просил. 

Истец, третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании 04 апреля 2019 года третье лицо ФИО5 пояснила суду, что 27 октября 2017 года автомобиль Лада-Приора государственный регистрационный знак № был продан ФИО3 В органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля ФИО5 не обращалась, в связи с чем, значится последним собственником данного автомобиля. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 24 ноября 2018 года в 12 час. 00 мин. в 

<

...> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада-Приора государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю истца ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак № находящегося под его управлением. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2018 года.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, владельца автомобиля виновника ДТП Лада-Приора государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор от 20 января 2018 года).

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ. 

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП Лада-Приора государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор от 20 января 2018 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в новой редакции.

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 Федеральный закон № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средства, однако, ответственность истца застрахована по договору ОСАГО не была, а потому, истец обоснованно обратился с заявлением к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. 

25 декабря 2018 года страховщик организовал осмотра поврежденного автомобиля истца, однако, автомобиль предоставлен на осмотр не был. 

Следует отметить, что на 25 декабря 2018 года выплатном материале не содержится вызова на осмотр автомобиля истца. 

24 декабря 2018 года страховщик направил истцу уведомление с вызовом на осмотр на 14 января 2019 года.

14 января 2019 года осмотр автомобиля истца состоялся.

17 января 2019 года страховая компания направила истцу письмо, сообщив, что в ходе рассмотрения убытка установлено, что собственником автомобиля Лада-Приора государственный регистрационный знак № является ФИО5, а договор страхования заключен с иным лицом, в связи с чем, было отказано в страховой выплате.

07 февраля 2019 года истец обратился к страховщику с претензией, приложив досудебную оценку и квитанцию об оплате досудебной оценки. 

Поскольку, страховая компания выплату не произвела, истец обратился в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2017 года автомобиль Лада-Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 был продан ФИО3 В органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля ФИО5 не обращалась, в связи с чем, значится последним собственником данного автомобиля. Данный факт подтверждается поступившими по запросу суда сведениями УГИБДД. 

Касаемо государственной регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД, правила регистрации которых утверждены Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, такая регистрации в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации необходима для определения налогоплательщика транспортного налога (ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт наличия либо отсутствия отметки в паспорте транспортного средства автомобиля о его регистрации в органах ГИБДД не свидетельствует о праве собственности на автомобиль. 

Договор купли-продажи автомобиля является документом, подтверждающим смену его собственника. 

Кроме того, следует отметить, что страховая компания не возвращала поданные истцом документы, провела осмотр автомобиля истца. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в АО «АльфаСтрахование» не установлено. Соблюдение досудебного порядка сторонами не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование размера ущерба предоставил подготовленное в рамках досудебной оценки экспертное заключение № от 31 января 2019 года, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца составила: без учета износа – 87 600 руб., с учетом износа – 76 700 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение досудебной оценки в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, указанное заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем АО «АльфаСтрахование» не заявлялось. 

Судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП Лада-Приора государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор от 20 января 2018 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в новой редакции.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку, АО «АльфаСтрахование» не выдало истцу направления на ремонт в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, то у истца возникло право на страховое возмещение в денежной форме. 

Таким образом, в пользу истца, в рамках заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 700 руб. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 10 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку, ответчик не располагал сведениями о том, в чьей собственности находится автомобиль виновника ДТП, а по имеющимся у него документам таким собственником являлась ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа с ответчика. 

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в сумме 20 000 руб. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Представителем ответчика не были предоставлены доказательства среднерыночной стоимости в Липецком регионе оценки восстановительного ремонта транспортных средств.

Таким образом, суд признает необходимыми, документально подтвержденными (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31 января 2019 года) и подлежащими взысканию расходы по досудебной оценке истца в сумме 20 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг от 05 февраля 2019 года и квитанция об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и признанные судом необходимыми нотариальные расходы в сумме 200 руб. за нотариальное удостоверение ПТС, СТС, указанные в приложению к заявлению о страховой выплате. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 105 400 руб. (76 700 руб. (страховое возмещение) + 20 000 руб. (расходы на досудебную оценку истца) + 8 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 500 руб. (моральный вред) + 200 руб. (нотариальные расходы).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 801 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 105 400 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 801 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 22 мая 2019 года.