Дело №1-156/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 29 мая 2019года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием прокурора Игнатьевой М.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого Вышневолоцким городским судом Тверской области: 1) 15.10.2013 г. по п. «б», «в» по ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком на 240 часов; 2) 14.11.2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы, освободился по отбытии срока наказания 12 марта 2015 года; 3) Торжокским городским судом Тверской области 01.09.2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы, освободился по отбытии срока наказания 29 декабря 2018 года; решением Калининского районного суда Тверской области от 18 октября 2018 г. установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до 29 декабря 2026 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Решением Калининского районного суда Тверской области от 18.10.2018 в отношении ФИО2, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок, предусмотренный для погашения судимости, то есть с 29.12.2018 до 29.12.2026 и административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

- запрещение выезда за пределы Вышневолоцкого района Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью;

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО2 14 января 2019 года поставлен на профилактический учет в ОУУПиПДН МО МВД России «Вышневолоцкий». При постановке на учет ФИО2 лично под роспись надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, также он был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом и с обязанностями, предусмотренными федеральным законодательством. Таким образом, ФИО2 с 14.01.2019 года являлся поднадзорным лицом, то есть состоящим под административным надзором по избранному им месту жительства по 

<

адрес>.

06 февраля 2019 года у ФИО2, находящегося по месту жительства, возник прямой преступный умысел на уклонение от административного надзора, а именно на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, расположенного по 

<

адрес>, в целях уклонения от административного надзора, а также на уклонение от установленных решением Калининского районного суда ограничений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в нарушении установленного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства и пребывания поднадзорного лица, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий по воспрепятствованию профилактики совершения им преступлений и правонарушений и желая их наступления, 06.02.2019 в дневное время, самовольно, не имея на то законных оснований, желая скрыться от сотрудников полиции и уклониться от административного надзора, оставил свое место жительства, расположенное по 

<

адрес> и уехал в г. Тверь, не поставив в известность о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, то есть совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора до 25.04.2019.

Кроме того, в период времени с 21.02.2019 по 18.04.2019 ФИО2 на регистрацию в подразделение полиции не являлся, вопреки обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту проживания - МО МВД России «Вышневолоцкий» по адресу: 

<

...>, понимая, что неприбытие на регистрацию без уважительных причин является незаконным, скрывался от сотрудников полиции в целях уклонения от административного надзора, в указанный период игнорировал установленные ему, как поднадзорному лицу в соответствии с ФЗ № 64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, обязанности.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), подозреваемый ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО3, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый пояснил, что с середины февраля почти по конец апреля работал в 

<

адрес> неофициально в организации 

<

данные изъяты>. Он знал, что в отношении него установлен административный надзор, но не понял как его нужно отбывать, так как там было указано, что может выезжать за пределы Вышневолоцкого района для работы, по тем же причинам он думал, что можно не являться на регистрацию. В конце апреля 2019 года его сестра сообщила, что его разыскивают сотрудники уголовного розыска, он сразу же приехал и явился в полицию, до этого его никто не искал. Ему устно сказали, что следующая явка 16 мая 2019 года, никакой бумаги не дали. Он перепутал дни явки и явился 17 мая 2019 года, в отношении него составили административный протокол, судья дал 12 суток ареста. Он договорился устроиться в магазин 

<

данные изъяты>, сначала испытательный срок 2 месяца, потом примут официально на работу, просит не лишать свободы, теперь ему объяснили все его обязанности, будет являться на регистрацию, находится вечером дома, больше такого не повторится.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал. 

Защитник Озерова О.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученному в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности лица в совершении преступления. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Причастность ФИО2 к совершению преступления, подтверждается указанными в обвинительном постановлении документами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями ФИО2 от 25 апреля 2019 г. (л.д. 96-99), в которых он подробно сообщил об обстоятельствах преступления, вину признал полностью; показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 26-30), рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № 1434 от 14.02.2019 г. (л.д. 7), постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, а также осмотра предметов (документов) дела административного надзора № 338 на ФИО2, признании вещественным доказательством (л.д. 31-60), а также иными письменными материалами уголовного дела, а именно: Федеральным Законом Российской Федерации № 64 ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д. 73-79), приказом МВД РФ от 08 июля 2011 г. № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д. 64-72).

Суд признает указанные доказательства относимыми и допустимыми, позволяющими придти к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. 

Вменяемость ФИО2 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против правосудия, ранее судим (л.д. 109-125), отрицательно характеризуется по последнему месту отбытия наказания (л.д.130-132), на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.134,135).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе в ходе объяснений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации и не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, тяжесть и обстоятельства совершённого преступления. В целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбытия лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Озеровой О.В. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 на предварительном следствии в размере 900 (девятьсот) рублей (л.д.158), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 74 УК Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-156/2019 (следственный № 11901280002000163): дело административного надзора № 338, возвращенное по принадлежности, - считать возвращенным по принадлежности; копии документов из дела об административном надзоре № 338 на ФИО2, хранящиеся при деле – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю.Калинин