дело № 1-220/2017.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир 18 сентября 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Кривовой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бутырского Д.Ю.,

а также потерпевшего Г. и его представителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... г. рождения, уроженца ...... зарегистрированного по адресу: ...... фактически проживающего по адресу: ...... не судимого.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

15.12.2016 г. в 11 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-3302» гос. рег. знак ...... двигался задним ходом по дворовой территории 

<

...> со скоростью около 5 км/ч. Не убедившись лично или при помощи других лиц в безопасности маневра, ФИО1 своевременно не обнаружил пешехода Г., находившуюся у задней части автомобиля, совершил наезд на нее. 

В результате ДТП пешеходу Г. были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью, характер и локализация которых свидетельствуют об их образовании в условиях транспортного происшествия. Смерть Г. наступила от закрытой сочетанной травмы грудной клетки и таза, сопровождавшейся переломами пяти ребер левой половины грудной клетки, переломом ветвей левой лонной кости таза, осложнившейся травматическим шоком, жировой эмболии легких сильной степени и жировой эмболией почек, приведшими к сердечно-сосудистой недостаточности. Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п.1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя: действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал вину, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель согласны с ходатайством.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (извлечение потерпевшей из под автомобиля, помещении ее в кабину автомобиля, вызов скорой помощи) явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и что ранее не судим.

Доводы представителя потерпевшего об исключении явки с повинной и наличие ребенка на иждивении являются необоснованными, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до явки подсудимого с повинной органы расследования обладали информацией о причастности подсудимого к совершению преступления. Факт проживания подсудимого со своей бывшей супругой, взявшей на воспитание ребенка, одной семьей, материальное содержание семьи и его участие в воспитании ребенка ничем не опровергнуто.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеперечисленных фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый проживает со своей семьей, содержит и воспитывает малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, а в 2016 г. был привлечен к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения. 

При определении вида и размера наказания подлежат применению положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а также суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Суд также не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными с учетом поведения подсудимого сразу после совершения преступления и смягчения наказания с применением положений ст.64 УК РФ и полагает, что не имеется оснований для не назначения дополнительного наказания.

Избранная в ходе досудебного производства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.2 ст.82 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль «ГАЗ-3302» гос. рег. знак ......, переданный в ходе досудебного производства на ответственное хранение подсудимому, надлежит оставить во владении ФИО1

Гражданский ответчик признал заявленный гражданский иск по существу требования, возражал против размера компенсации морального вреда с учетом своего имущественного и семейного положения, поэтому в силу ст.ст.151,1064, 1100 ГК РФ с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств причинения вреда, а также степени вины подсудимого, его семейного, имущественного положения, возможности получения дохода и возмещения вреда, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 308-309, ч.ч.7, 8 ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес. с лишением деятельности на право управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав осужденного ФИО1 ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не изменять место жительства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль «ГАЗ-3302» гос. рег. знак ...... оставить во владении ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов