Дело №2-1304/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску БАС к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Б обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> по 

<

адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств. Так водитель автомобиля ВАЗ, г/н 

<

номер>, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Хонда, г/н 

<

номер>, принадлежащего истцу на праве собственности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя транспортного средства Хонда нарушений правил дорожного движения допущено не было.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ, г/н 

<

номер> на основании страхового полиса ЕЕЕ 

<

номер> на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда, г/н 

<

номер>, на основании страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

номер>, на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.14.1 Закона ОСАГО, потерпевший 13.08.2018г., действуя в соответствии с Законом об ОСАГО и одноименными правилами, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. 

<

номер>-П обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п.3.10, 4.13 Правил.

Страховая компания, рассмотрев заявление, приняло решение о признании события страховым и осуществило страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания «ИП С

<

дата> автомобиль был передан на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В связи с тем, что СТО в течение установленного законодательством об ОСАГО срока проведения ремонта, не приступила к осуществлению ремонтных воздействий, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Претензия оставлена без ответа. В связи с чем, истец обратился в независимую оценочную компанию для определения размера расходов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Считает, что по вине страховой компании не произведен ремонт, и у ответчика возникла обязанность выплаты неустойки.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 169200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.04.2018г. по день принятия решения по делу, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6200 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебное заседание также не явились извещенные надлежащим образом о дате и времени третьи лица Ч, ОАО «АльфаСтрахование», ИП С

В судебном заседании представитель истца П, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уменьшил исковые требования. В окончательной редакции просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.04.2018г. по день вынесения решения по делу, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6200 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 24000 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что истцу направление на ремонт было выдано с нарушением установленных сроков производства ремонта. Кроме того, страховая компания необоснованно исключила часть повреждений, которые непосредственно образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. Действиями страховой компании были существенно нарушены права истца на получение в полном объеме страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Б, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в письменном отзыве, согласно которым ответчик не оспаривает факт заключения договора ОСАГО, дающего право истцу на обращение с заявлением о прямом возмещении убытка.

По обстоятельствам дела следует, что 

<

дата> истец обратился с устным заявлением о страховом событии, на основании которого было выдано направление для осмотра транспортного средства.

<

дата> автомобиль истца был осмотрен, истец был ознакомлен с актом осмотра и предупрежден о возможности скрытых повреждений и предоставлять автомобиль на дополнительный осмотр в случае их обнаружения.

<

дата> ситец подал в страховую компанию письменное заявление, указав в нем, что просит выдать направление на ремонт на СТОА ИП С проведенным трассологическим исследованием ООО «ТК «Сервис Регион» было установлено, что повреждения переднего бампера, переднего левого подкрылка, рычага подвески, диска передгнего левого колеса и рулевой рейки не соответствуют обстоятельствам столкновения, при этом повреждения в верхней части левого крыла и левых дверей не соответствуют обстоятельствам ДТП.

<

дата> истцу было выдано направление на ремонт, в котором указывалось, что ремонту подлежат те выявленные при осмотре 

<

дата> повреждения, которые относятся к заявленному ДТП. От услуг по восстановительному ремонту в указанном размере истец отказался, автомобиль на СТОА для выполнения ремонта не передан. Из представленной расписки к заказ-наряду следует, что 

<

дата> заказчик Б автомобиль принял, то есть до выдачи направления направления автомобиль был представлен для диагностики, ремонт произведен не был, автомобиль возвращен потерпевшему.

Таким образом, ответчик признал событие страховым, определил перечень повреждений, относящихся к заявленному событию, выдал направление на ремонт. Надлежащих доказательств передачи автомобиля для ремонта истец не представил.

С представленным экспертным заключением АНО «ПрофЭксперт» ответчик не согласен, поскольку правильность опровергается прилагаемой рецензией. Не относящиеся к заявленному повреждения могли образоваться в результате иных происшествий. В связи с чем, иные требования не подлежат удовлетворению, как требование о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в совершении ДТП от 

<

дата> является водительBАЗ, г/н

<

номер> – Ч

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Материалами дела об административном правонарушении, объективно подтверждается вина водителя автомобиля BАЗ, г/н

<

номер> Ч, который управляя данным транспортным средством при движении вперед не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Хонда, г/н 

<

номер>, принадлежащего истцу на праве собственности. Обстоятельства совершенного ДТП не оспариваются сторонами.

По мнению суда со стороны водителя Ч усматривается нарушение п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения, а именно: 

- п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Ч, который управляя транспортным средством ВАЗ, проявил невнимательность к окружающей обстановке, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением т/с, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки т/с вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда, принадлежащий БАС

Вина водителя Ч всудебномзаседании сторонами не оспорена и установлена на основании пояснений истца, материалов административного дела, определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Противоправности в поведении третьего лица Г в ситуации исследуемого дорожно-транспортного средства не установлено.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ БАС вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон №40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Хонда, 

<

номер>/18, согласно страховому полису серии ЕЕЕ 

<

номер> была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах»», руководствуясь ст. 14.1 Закона №40-ФЗ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ (ред. от 

<

дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов гражданского дела 

<

дата> БАС обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещений, предоставив пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

По устному обращению истца в страховую компанию 23.01.2018г. истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Первично транспортное средство истца было осмотрено по инициативестраховойкомпанииАО «Технэкспро» 26.01.2018г.

Согласно акту осмотра в автомобиле истца обнаружены повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП: следы поверхностной коррозии в нижней части. Возможны скрытые повреждения рулевой рейки.

Акт содержал информацию о том, что определение способа устраненияповрежденийявляется предварительным и при производстве расчета мог измениться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции илиремонта.

<

дата> автомобиль был представлен на диагностику на СТОА ИП С В тот же день автомобиль был передан истцу, что подтверждается его подписью.

После получения заявления о страховом случае13.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» 17.04.2018г. быловыдано направление

<

номер> от 29/03/2018на техническийремонтсогласно акту осмотра со сроком действия в течение 14 дней к ИП С Направление содержало следующие сведения: клиент оплачивает на СТОА самостоятельно 0 руб., информацию о том, чтонаправлениебез акта осмотра и печати недействительно, лимите ответственности заказчика - 400000 руб., а также - наименование СТОА ИП С, указание на транспортное средство, подлежащееремонту. Согласно направлению ремонт производится согласно акту осмотра, за исключением пунктов 1,2, 3, 5, 6.

Согласно выводам экспертного исследования 

<

номер> от 09.04.2018г., проведенного по инициативе страховщика, ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» следует, что:

1) механизм образования повреждений в задней части переднего левого крыла, в средней части передней и левой задней двери, зафиксированных на автомобиле «Хонда» соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2018г.

2) Механизм образования остальных повреждений автомашины «Хонда», не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2018г.

По причине не согласования стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта, транспортное средство истца не было восстановлено.

Истец для определения стоимости размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению 

<

номер>-Т-18, выполненному АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», выполненному 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта тс Хонда, г/н 

<

номер> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2018г. составляет 190001 руб. Размер затрат на восстановительные расходы округленно тс Хонда, г/н 

<

номер>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2018г. составляет 169200 руб.

<

дата> представитель истца БАС – П, действующий на основании доверенности, обратился в страховую компанию с досудебной претензией, согласно которой указал, что 

<

дата> поврежденный автомобиль истца был передан на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако, в течение установленного законом 30 дневного срока автомобиль истца не был отремонтирован. Ссылаясь на положения ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», просил в течение 10 дней с момента получения претензии осуществить страховое возмещение в денежной форме. Ответа на претензию со стороны страховой компании не последовало.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 

<

дата> № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательногострахованиядо предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательногострахования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты потерпевшийнаправляетстраховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательногострахованияилинаправитьмотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщиквыдаетпотерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направлениенаремонт.

Направлениенаремонтв обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которомувыдано такоенаправление; о договоре обязательногострахования, в целях исполнения обязательств по которомувыданонаправлениена ремонт; о транспортном средстве, подлежащемремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведенияремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительныйремонт, обусловленной износом заменяемыхвпроцессеремонтадеталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемыхпотерпевшему при приеме транспортного средства).

Между тем, акт остраховомслучае ответчиком суду не представлен, материалы выплатного дела его также не содержат.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив заявление потерпевшего остраховомвозмещении убытков по договору ОСАГО, и фактически признав заявленное событиестраховымслучаем, в установленный законом срок не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, Положением о правилах обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П), то есть нарушил права истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления наремонтили по выплатестрахового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением овзысканиистраховоговозмещенияв форместраховойвыплаты.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательномустрахованиюгражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяетсявслучае поврежденияимущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлениястраховогослучая (подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 19 ст.12 названного федерального закона установлено, что к указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасныечасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с такимремонтом.

Размер расходовназапасныечасти(за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительномремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасныечасти, необходимыедлявосстановительногоремонтатранспортного средства, расходов на оплату связанных с такимремонтомработ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца П, была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

номер>-ОК-19 от 

<

дата>, выполненного ЭПА «Восточное» установлено следующее.

По вопросу 

<

номер>: при анализе исследования, с учетом конструкции ТС, участвовавших в ДТП, и имеющихся данных, указанных в материалах гражданского дела, определен следующий комплекс повреждений ТС Хонда, г/н 

<

номер>, образовавшийся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в 

<

адрес>, с участием автомобилей Хонда, г/н 

<

номер> и ВАЗ, г/н 

<

номер>, отраженный в акте осмотра 

<

номер> от 13.04.2018г. АНО «ПрофЭксперт» и от 26.01.2018г. АО «Технэкспро»: 1) Бампер передний – нарушение ЛКП в левой части; 2)диск переднего левого колеса - потертости, глубокие царапины.

При этом следует отметить, что диск колеса имеет множество механических повреждений в виде задиров, среза металла, как на закраинах обода, так и на спицах колеса, возникших при эксплуатации автомобиля. Механизм их образования не соответствует рассматриваемым обстоятельствам ДТП.

3) Крыло переднее левое – деформация до 80%; 4) Подкрылок передний левый – разрыв; 5) Брызговик переднего левого колеса – разрыв; 6) Дверь передняя левая – деформация на площади 0,24м? с ДРЖ; 7) Дверь задняя левая – деформация на площади до 28 м? в передней и задней части; 8) Бампер задний – царапины, потертости в левой части; 9) Крыло заднее левое – нарушение ЛКП.

Учитывая расположение диска переднего левого колеса в зоне наибольшего приложения деформирующих сил, характеризующихся по направлению векторов как косое, эксцентричное, в зависимости от скорости сближения и масс контактирующих КТС, угла положения колеса, в процессе ДТП высока вероятность вторичных повреждений элементов рулевого управления, в связи с чем, не исключается повреждение тяги рулевой и деталей рулевого механизма, отраженных в дефектной ведомости СТО «Ротор».

Такие повреждения как: 1) Зеркало заднего вида левое – царапины; 2) Порог боковины левый – деформация в средней части ТДМ; 3) Бампер задний – разрыв крепления не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, так как расположены вне зоны контакта (зеркало левой, порог левый), не имеют объемных следов контакта, вызванных касательно-вдавливающим воздействием либо ударными нагрузками (кронштейн заднего бампера).

По вопросу 

<

номер>. Исходя из ответа на первый вопрос, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС Хонда г/н 

<

номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата>г. 

<

номер>-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит: - без учета износа 159580 руб.; - с учетом износа 151874 руб.; - с учетом износа округленно 151900 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства принимает за основу результаты комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба постраховымслучаям. Выполнено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом всех собранных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству доказательств. Отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств по настоящему делу, и может быть положено в основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, что соответствует требованиям ч. 3 ст.196 ГПК РФ, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом о взыскании страхового возмещения с ответчика в размере 97400 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплатыстраховоговозмещения, предусмотренных ст.ст.963,964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца овзысканиис ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплатыстраховоговозмещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказавстраховойвыплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществлениястраховойвыплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательногострахованиявреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определеннойчастиуказанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения по обращению истца от 13.03.2018г. и претензии от 07.06.2018г., не исполнила в полном объеме до настоящего времени.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 78, 79) размер неустойки за несоблюдение срока осуществлениястраховойвыплаты или срокавыдачипотерпевшемунаправлениянаремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммыстрахового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретномустраховомуслучаю, за вычетом сумм, выплаченныхстраховой компаниейв добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплатестраховоговозмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего остраховойвыплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительногоремонта.

Взысканиенеустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срокнаправления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размеравзысканныхсудом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за несвоевременную выплатустраховоговозмещения, определенный по вышеприведенным правилам с учетом срока неосуществлениястраховойвыплаты с 03.04.2018г. по 23.07.2019г., составит 723044 руб.

Частью2 ст.16.1Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательногострахованияправа и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»вчасти, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 вышеуказанного закон, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлениистраховойвыплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 15000 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 48700 руб. 

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ также и к сумме штрафа, уменьшив его размер до 10000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцом в иске указано ходатайство о возмещении расходов представителя за оказание услуг 15000 руб. Суд с учетом разумности определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 6200 руб. Расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения указанной суммы возражает, ссылаясь на завышение расходов по сравнению со средними в регионе. В обоснование такой позиции, ответчиком приложены сведения о среднерыночной стоимости услуг по оценке в УР. 

Представленную ответчиком справку ООО «Союзэкспертиза» о средней стоимости услуг по оценке ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку указанная в справке информация не подлежит проверке, в виду отсутствия в справке конкретных цен на услуги, отсутствия параметров, в зависимости от которых формируется цена услуги.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать в счет расходов по оплате оценочных услуг сумму в размере 6200 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 24000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3448 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БАС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БАС страховое возмещение в размере 97400 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3448 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин