Судья Червякова Т.А.

№ 22-1675/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

2 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Нефедовой Н.С.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Попова Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2025 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, был осужден 21.12.2023 г. приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.11.2023 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19.08.2025 г. осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Суд не принял во внимание следующие обстоятельства: он официально трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, свою вину признал полностью, задолженностей по исполнительным листам не имеет.

Принимая решение, суд сослался на 5 нарушений, ранее им допущенных. Однако суд не дал оценку тяжести и характеру этих нарушений. Все нарушения уже погашены в установленном законом порядке. Находясь в ..., он ни разу не нарушил порядок отбывания наказания.

Не согласен с тем, что администрация ... охарактеризовала его удовлетворительно и всего лишь 1 раз его поощрила. Он работает в колонии с 20.05.2024 г., и администрация ... должна была ежеквартально поощрять его за добросовестное отношение к труду, но по каким-то причинам этого не делает.

Осужденный просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя доводы о законности принятого судебного решения, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Попов Д.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили заменить ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами.

Прокурор Чумакова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, в том числе данные о личности осужденного, отбытый им срок, его поведение за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Из материалов дела и пояснений ФИО1, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что осужденный отбыл более 1/2 назначенного ему срока наказания, отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен в колонии с 20.05.2024 г., имеет 2 поощрения, задолженности по исполнительным листам погашены.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о правопослушном поведении ФИО1, об отсутствии у него при нахождении в ... нарушений правил отбывания наказания, прямо опровергаются материалами дела.

Наряду с положительными данными о личности осужденного, отмеченными в жалобе и представленной исправительным учреждением характеристике, судом первой инстанции учтено, что в период с 18.12.2023 г. по 30.07.2024 г. ФИО1 в общей сложности 5 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО, на мероприятия воспитательного характера реагирует лишь формально, что не позволяет отнести осужденного к числу лиц, положительно характеризующихся.

Администрация ... ходатайство осужденного не поддержала. Помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, принимавший участие в судебном разбирательстве, также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции, проанализировав данные, характеризующие личность и поведение ФИО1, пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует, что он утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, и отсутствие нарушений за последний год отбывания наказания не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая во внимание сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учётом целей наказания и восстановления социальной справедливости осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Довод жалобы, касающийся несогласия с характеристикой, данной ФИО1 администрацией ..., суд находит несостоятельным, поскольку характеристика дана уполномоченными на то лицами в пределах их компетенции; оснований подвергать сомнению сведения, содержащиеся в указанной характеристике, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2025 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ