Дело № 2-509/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 23 июля 2018 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к администрации города Лангепаса о взыскании кредитной задолженности за счёт унаследованного имущества, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к администрации города Лангепаса о взыскании задолженности по договору займа 175 700, 00 рублей, государственной пошлины 4 714, 00 рублей за счёт унаследованного имущества умершего заёмщика ФИО2.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2013 года ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» (далее по тексту - Займодавец) и ФИО2 заключили договор займа № ЗВ-14509-20.10.2013, согласно которому ФИО2 предоставлен займ 5 000, 00 рублей на срок 16 дней, то есть по 04 ноября 2013 года с условием уплаты 2 процентов в день от суммы займа. Заёмщик принял обязательство по возврату суммы займа и процентов. Вместе с тем, до настоящего времени принятые обязательства им не исполнены. 31 августа 2017 года, в силу договора уступки прав требования № 2, заключённого между Займодавцем и Обществом, право требования задолженности по вышеупомянутому договору займа перешло к истцу. 21 марта 2015 года ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство в виде комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности которой зарегистрировано 31 декабря 2015 года в пользу муниципального образования городской округ город Лангепас. Ссылаясь на положения статьей 807-811, 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска. 

Представитель Общества, извещённый о времени и месте рассмотрения искового заявления (л.д. 22, 51, 52-53), в судебное заседание не явился. Учитывая, что истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, об отложении слушании дела не просил, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, возражения ответчика на иск, суд полагает иск Общества не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что 20 октября 2013 года Займодавец и ФИО2 заключили договор займа № ЗВ-14509-20.10.2013, согласно которому ФИО2 предоставлен займ 5 000, 00 рублей на срок 16 дней, то есть по 04 ноября 2013 года с условием уплаты 2 процентов в день от суммы займа. Заёмщик принял обязательство по возврату суммы займа и процентов. Сумма займа получена 20 октября 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 14953 (л.д. 3-4, 8). 

31 августа 2017 года, в силу договора уступки прав требования № 2, заключённого между Займодавцем и Обществом, право требования задолженности по вышеупомянутому договору займа перешло к истцу (л.д. 9-11). 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, у истца появилось право требования исполнения договора займа № ЗВ-14509-20.10.2013 от 20 октября 2013 года, заключённого с ФИО2

21 марта 2015 года ФИО2 умер. 

Из сообщения нотариуса № 642 от 05 июля 2018 года наследственное дело после умершего ФИО2 нотариусами нотариального округа город Лангепаса не заводилось (л.д. 24). 

Доводы истца об открытии наследства после смерти ФИО2 в виде комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Спорное жилое помещение зарегистрировано за правообладателем муниципальным образованием городской округ город Лангепас 31 декабря 2015 года на основании договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность № 04с0569 от 19 июня 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». В 2007 году ФИО2 койко-место в общежитии по адресу: 

<

адрес>, ком. 26 предоставлено в порядке очередности на период трудовых отношений с ЛГ МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» (л.д. 38-41, 42, 43-48, 49).

Согласно информации от 18 июля 2018 года, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 35).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иного распределения бремени доказывания по данному спору не урегулировано. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком наследства после умершего ФИО2 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд. 

Председательствующий Буркова О. А.