Дело № 12-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда 

<

адрес> – Дядя Т.В., рассмотрев жалобу ФИО13 на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО13 по ст. 7.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО13, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд 

<

адрес>, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, т.к. оно вынесено незаконно, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Данная жалоба мотивирована тем, что должностное лицо не установило наличие события административного правонарушения, лицо виновное в его совершении, характер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, т.к. неправильно рассмотрело доказательства по делу. Инспектор, проводивший проверку по поступившей жалобе ФИО2, не учел мнение соседей как свидетелей, не опросил их, пояснения ФИО13 по сложившейся ситуации, им не были приняты во внимание, также им не был установлен факт того, что ограждение земельного участка в нарушение земельного законодательства было произведено именно ФИО13 В акте проверки соблюдения земельного законодательства сказано, что огражденный участок прилегает к 

<

адрес>, владельцем которой является ФИО13 На этом основании инспектор ФИО3 сделал вывод о том, что участок используется им. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку участок является придомовой территорией и примыкает к многоквартирному дому, стены которого ему не принадлежат. Он примыкает также к квартирам 2,3,4,5 этажей, владельцы которых также пользуются этим участком. Все жители дома и посторонние лица имеют доступ на участок. Инспектору ФИО3 ФИО13 было дано объяснение, в котором указал, что ограждение было установлено не им. Данное объяснение подписано жителями квартир 

<

адрес>. Ограждение на момент покупки квартиры ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ уже стояло.

В судебное заседание вызывался заявитель ФИО13, однако будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, он не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, с согласия сторон.

В судебном заседании представитель ФИО13 – адвокат Сидорчук Р.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в жалобе, приобщив фото-таблицу придомовой территории в районе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, заявления от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетельствующих о наличии там детской площадки, отсутствии замков на калитке и доступности для посещения жителями дома.

Также по ходатайству представителя ФИО13 – адвоката Сидорчука Р.В. в судебном заседании были допрошены свидетели, являющиеся соседями ФИО13: Свидетель №1, Свидетель №2, а также супруга заявителя - Свидетель №3, которые каждые по отдельности сообщили, что постановление в отношении ФИО13 вынесено по жалобе ФИО2, с которой у всех соседей конфликт. К придомовой территории имеют доступ все жители дома, данное ограждение было сделано предыдущими собственниками 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приобретения квартиры семьей ФИО13 

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, возражала против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО13 по ст. 7.1 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется, приобщив в судебном заседании копии материалов административного дела № в отношении ФИО13

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив жалобу и исследовав предоставленные и приобщенные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

На основании Распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО13, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пределах полномочий проведена внеплановая выездная проверка, в результате чего составлен Акт проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения проверки выявлены факты, указывающие на наличие в действиях гр. ФИО13 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим, предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок», выраженное в ограждении и использовании земельного участка ориентировочной площадью 30 кв.м. без надлежаще оформленных прав.

В соответствии со ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в совершении правонарушений земельного законодательства, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Вышеизложенные факты, установленные в рамках проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом указывают на наличие в действиях ФИО13 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем был составлен государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО3 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным протоколом ФИО13 не согласился, объяснил, что ограждение установлено не им, пояснения по данному факту дал ранее. 

Изучив административный материал в отношении ФИО13 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО1, на основании ст. 22.2, ч.1 ст. 29.9 и в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановил о назначении административного наказания ФИО13 по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Проверка законности постановлений по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не выяснены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка им не дана в постановление о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя вынесло постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО13 без учета объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, и доказательств, исследованных в судебном заседании, опровергающих указанный в постановление факт самовольного и единоличного занятия ФИО13 земельного участка, ориентировочной площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прилегающего к 

<

адрес>, огражденного некапитальным забором в виде сетки – рабица, с входной калиткой с запирающим устройством.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных в совокупности обстоятельств, письменных объяснений ФИО13, свидетельских показаний соседей, материалов административного дела, прихожу к выводу, что по делу не имеется достаточных доказательств, образующих состав административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, с достоверностью подтверждающих факт совершения ФИО13 правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, установлении ограждения - забора из сетки «рабицы» на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение, при исследовании материалов данного административного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО13 по ст. 7.1 КоАП РФ в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО13 подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 5000 руб., - отменить, а производство по административному делу - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя