Дело № 2-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» к ФИО1 ФИО10 о признании строений самовольными постройками и об обязании снести самовольные постройки, встречному иску ФИО1 ФИО10 к АО «Транснефть-Верхняя Волга» о признании незаконной эксплуатацию магистрального нефтепродуктопровода, обязании провести реконструкцию магистрального нефтепродуктопровода, обязании прекратить эксплуатацию магистрального нефтепродуктопровода, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Транснефть-Верхняя Волга», уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 88-89, 200-201), обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования следующим. 22.04.2015 года, администрацией Щёлковского муниципального района Московской области было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>). В результате проверки установлено, что расположенное на земельном участке, огороженном металлическим забором, жилое домовладение, находится полностью в охранное зоне и зоне минимальных допустимых расстояний от ниток кольцевого магистрального нефтепродуктопровода. Собственником данного земельного участка является ФИО1 На основании договора купли-продажи реализации от 31.03.2016 года №, истец приобрел у АО «Мостранснефтепродукт» право собственности на кольцевой магистральный нефтепродуктопровод, с кадастровым номером №, протяженностью 

<

данные изъяты> м, находящийся в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний от которого, находятся спорные объекты. ФИО1, в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов и зоны минимально допустимых расстояний, на земельном участке с кадастровым номером №, расположен металлический забор и жилой дом, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера. На основании данного, 01.09.2016 года ФИО1 направлена претензия об устранении выявленных нарушений, оставшаяся без ответа. В этой связи, просит признать самовольной постройкой – одноэтажный жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний Кольцевого МНПП принадлежащего АО «Транснефть-Верхняя Волга», на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> обязать ответчика в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно или за свой счет осуществить снос объектов: забора, одноэтажного жилого дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> и запретить возводить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>), любые постройки и сооружения без соответствующего разрешения, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и по оплате производства судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

ФИО1, уточнив исковые требования (т. 3 л.д. 256-257, т. 4 л.д. 21-25), обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с встречными исковыми требованиями к АО «Транснефть-Верхняя Волга» о признании незаконной эксплуатацию магистрального нефтепродуктопровода, обязании провести реконструкцию магистрального нефтепродуктопровода, обязании прекратить эксплуатацию магистрального нефтепродуктопровода. В обосновании требований указано, что спорный Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод эксплуатируется на территории населенного пункта 

<

адрес>. Вместе с тем, полагает, что эксплуатация указанного трубопровода не допускается в границах населенного пункта, так как даннок является нарушением требований нормативно правовых и нормативно-технических актов, а именно требований пункта 7.15 СП 36.13330.2012, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Эксплуатация магистрального трубопровода с нарушением минимальных расстояний от оси магистрального трубопровода до границы населенного пункта является нарушением норм промышленной безопасности, а также норм пожарной безопасности, что противоречит указанным правовым и техническим нормам, а также угрожает жизни и здоровью людей находящихся в населенном пункте, в том числе и ФИО1 Кроме того, в лицензии АО «Транснефть-Верхняя Волга» за номером №, выданной Волжско-Окским управлением Ростехнадзора на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, отсутствуют сведения о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на территории 

<

адрес> района, что указывает на незаконную деятельность АО «Транснефть-Верхняя Волга». На основании изложенного, просит признать незаконной эксплуатацию АО «Транснефть-Верхняя Волга» магистрального нефтепродуктопровода на территории 

<

адрес>, обязать АО «Транснефть-Верхняя Волга» провести реконструкцию кольцевого магистрального нефтепродуктопровода до состояния, отвечающего требованиям норм промышленной и пожарной безопасности в части соблюдения минимальных расстояний от оси магистрального трубопровода до границы населенного пункта, обязании прекратить незаконную эксплуатацию кольцевого магистрального нефтепродуктопровода в 

<

адрес>, до приведения его, в состояние, обеспечивающее соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – АО «Транснефть-Верхняя Волга», по доверенности (т. 4 л.д. 14) ФИО2, первоначальные исковые требования в соответствии с уточнениями поддержал, просил требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указал, что АО «Транснефть-Верхняя Волга» эксплуатация кольцевого магистрального нефтепродуктопровода осуществляется надлежащим образом. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1, по доверенности (т. 3 л.д. 1-2) ФИО3, первоначальные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Так, указал, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат разрешению в порядке, установленном КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что на момент приобретения в 2010 году ФИО1 в собственность спорного земельного участка, каких-либо ограничений в использовании земельного участка установлено не было. Возведенный на данном земельном участке одноэтажный жилой дом прошел процедуру регистрации права собственности, в результате которой также каких-либо нарушений установлено не было. ФИО1 данный жилой дом был построен в 2011 году, а право истца на трубопровод возникло в 2016 году, следовательно, ответчик своими действиям не мог нарушить права истца, ввиду их отсутствия на момент строительства дома. Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что строение ФИО1 находится на расстоянии 27 метров от оси трубопровода, что указывает на отсутствия нарушений охранной зоны. Ссылки АО «Транснефть-Верхняя Волга» на нарушения зон минимально допустимых расстояний строительства, размер которых определяется по таблице 4 СП 36.13330.2012, несостоятелен, поскольку в указанной таблице отсутствуют сведения о расстояниях, которые необходимо соблюдать при строительстве одноэтажного жилого дома в населенном пункте. Также в данной таблице устанавливаются расстояния до границы населенного пункта, однако фактически данные расстояния не соблюдены, а Кольцевой МНПП расположен в населенном пункте (т. 4 л.д. 17-19, 29-33). Встречные исковые требования в соответствии с уточнениями поддержал, по изложенным в них основаниям, просил удовлетворить. 

Явившаяся в судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) – ФИО1 доводы своего представителя поддержала, возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, просила суд удовлетворить, в соответствии с уточнениями, встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации Щёлковского муниципального района Московской области, по доверенности (т. 1 л.д. 212) ФИО4, возражала против удовлетворения первоначального искового заявления в части обязании снести спорное строение, полагала, что истцом не было представлено доказательств нарушенного права. 25 метровая охранная зона, возведенным ФИО1 жилым домом не была нарушена. Кроме того, минимально допустимые расстояния являются зоной с особыми условиями использования территории, в связи с чем они должны быть поставлены на государственный кадастровый учет, как охранная зона, чего сделано не было. При этом, АО «Транснефть-Верхняя Волга» не представлено доказательств надлежащего извещения населения о прохождении трубопровода. Информирование граждан о прохождении такого трубопровода должно быть с использованием опознавательных знаков, установка которых сопровождается составление акта подписанным с землепользователями. В удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии с уточнениями, не возражала, пояснив, что реконструкция нефтепродуктопровода, в соответствии с технической документацией, запланирована в 2019 году, в связи с чем АО «Транснефть-Верхняя Волга» обладает возможностью проведения реконструкции ранее запланированного срока. Также в материалы дела были представлены письменные возражения относительно первоначальных исковых требований. Так, в них указала, что нормы СНиПа 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы, на которые ссылается истец (ответчик по встречному иску), не применимы к возникшим правоотношениям, поскольку они не распространяются на проектирование трубопроводов, прокладываемых на территории городов и других населенных пунктов, в свою очередь спорный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям должен применяться СНиП 2.05.13-90 «Нефтепродуктопроводы, прокладываемые на территории городов и других населенных пунктов». Жилой дом, расположенные на участке ФИО1 не препятствует нормальной эксплуатации Кольцевого МНПП, подъезду спецтехники, осуществлению визуального контроля, не нарушает требования противопожарной защиты, поскольку расположен на расстоянии более 20 м. от Кольцевого МНПП, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, полагает, что спорный объект не является самовольной постройкой в силу норм Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного, просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать (т. 2 л.д. 127-131).

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «Транснефть-Верхняя Волга» на основании договора купли-продажи (реализации) от 31.03.2016 года №, дополнительного соглашения от 17.04.2016 года № к договору купли-продажи, акта приема-передачи от 19.04.2016 года к договору купли-продажи является собственником кольцевого магистрального нефтепродуктопровода с отводами, протяженностью 

<

данные изъяты> м., ин. №, лит. №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности истца на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 06.06.2016 года, о чем в реестр внесена запись о регистрации № и 06.06.2016 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 13). 

Опасные производственные объекты, эксплуатируемые АО «Транснефть-Верхняя Волга» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и относятся к I классу опасности, о чем 12.04.2016 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано свидетельство о регистрации за № № (т. 1 л.д. 14-17). 

Согласно техническому паспорту, кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами введен в эксплуатацию в 1974-1988 годах (т. 1 л.д. 92-118).

22.04.2015 года администрацией Щёлковского муниципального района Московской области, в целях реализации мер по устранению нарушений охранных зон (зон минимальных расстояний) кольцевого магистрального нефтепродуктопровода ОАО «Мостранснефтепродукт» на территории Щёлковского муниципального района, было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

По результатам обследования установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором, и на нем находится жилой дом. 

Осмотром линейной части магистрального нефтепродуктопровода, проходящего на территории сельского поселения Гребневское Щёлковского муниципального района Московской области было установлено, что огороженный земельный участок со строением располагается в охранной зоне кольцевого МНПП, протяженность участка с нарушениями составила 20 метров, что зафиксировано в представленном акте обследования от 15.04.2015 года (т. 1 л.д. 186-188, 189). 

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 29.09.2010 года заключенного с ФИО6, является ФИО1 (т. 2 л.д. 105-106, 107).

Прежнему правообладателю данный земельный участок предоставлялся в собственность на основании постановления Гребневского сельского Совета Щёлковского района Московской области от 22.10.1993 года № (т. 2 л.д. 22-23). 

Расположенный на данном земельном участке одноэтажный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. №, с кадастровым номером №, также находится в собственности ответчика (истца по встречному иску) (т. 2 л.д. 110). 

Как следует из кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, является ранее учтенным, постановлен на государственный кадастровый учет недвижимости – 22.10.1993 года, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства, имеются ограничения, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, ввиду нахождения части земельного участка в охранной зоне (т. 2 л.д. 2-5).

Из технического паспорта на жилое строение с инвентарным номером №, усматривается, что домовладение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. введено в эксплуатацию в 2012 году (т. 2 л.д. 33-41). 

Так, ввиду выявленных нарушений, 29.08.2016 года АО «Транснефть-Верхняя Волга» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием в добровольном порядке осуществить снос забора и жилого дома, находящихся в охранной зоне Кольцевого МНПП, которая осталась без ответа (т. 1 л.д. 190-195, 196). 

Данные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами, объяснениями сторон, никем не оспариваются и в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не требуют дополнительного доказывания. 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов определяются нормами Федерального закона № 166-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), которые направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. 

Согласно пункту «в» Приложения № 1 к вышеуказанному закону, к категории опасных производственных объектов относятся помимо прочих, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Трубопроводы, в том числе транспортирующие нефть и нефтепродукты, относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды. Опасными производственными факторами трубопроводов являются: разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающееся разлетом осколков металла и грунта; возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара: взрыв газовоздушной смеси; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; пониженная концентрация кислорода; дым; токсичность продукции (пункты 2.1, 2.2 «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 года, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 года N 9 (далее – Правила охраны магистральных трубопроводов). 

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу ст. 11 вышеуказанного Закона, организация, эксплуатирующая опасных производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 года № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которые включают в себя условиям, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в федеральных законам и иных нормативных правовых актах, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. 

В этой связи, в целях обеспечении устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов на территориях, где расположены опасные производственные объекты, устанавливаются защитные (охранные) зоны. 

В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается, в том числе возводить любые постройки и сооружения, высаживать деревья и кустарники всех видов (п. 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов).

Согласно п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м. от крайних осей трубопровода. 

Для определения расстояния от осей Кольцевого МНПП до границ земельного участка ответчика, зданий, строений, сооружений, ограждений, и соответствия минимально допустимым нормам расстояния объектов от охранной зоны Кольцевого МНПП, а также того, соответствуют ли возведенные ответчиком строения градостроительным, строительным, техническим и другим нормам, правилам обеспечения промышленной безопасности магистральных нефтепродуктопроводов, определением суда от 25.10.2016 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, работающему в ООО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 259-261).

Заключением землеустроительной экспертизы от 12.12.2016 года установлено следующее (т. 2 л.д. 47-62). 

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> огорожен по всему периметру металлическим забором, в его границах расположен объект капитального строительства – одноэтажный жилой дом (площадь участка занятого жилым домом – № кв.м.). 

С учетом данных параметров охраной зоны (25 м. от осей нефтепродуктопровода с каждой стороны, установленной СНиП 2.05.06 – 85, СНиП 2.05.13-90, Правилам охраны магистральных трубопровода), экспертом установлено, что часть участка попадает в данную охранную зону, площадью 291 кв.м. В свою очередь, жилой дом расположен за пределами данной охранной зоны. 

При этом данный вывод экспертом обосновывается следующим. Согласно СНиП 2.05.06-85 Магистральные трубопроводы, минимальные расстоянии от оси нефтепродуктопровода диаметров свыше 300 DN до 1-2-этажных жилых зданий составляет 100 м. Таким образом, границы объекта экспертизы и жилого дома, полностью попадают в указанную зону минимальных расстояний. Вместе с тем, поскольку согласно сведениям ГКН земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», в этой связи участок располагается в границах населенного пункта (селитебной зоны), и эксперт делает вывод о том, что необходимо в данном случае применять СНиП 2.05.13-90 «Нефтепроводы, прокладываемые на территории городов и других населенных пунктов», который распространяется на проектирование новых, реконструкцию и техническое перевооружение действующих нефтепродуктопроводов номинальным диаметром до 500 DN на территории городов и населенных пунктов, минимальное допустимое расстояние до жилых зданий 1-2 этажности составляет 20 м., то есть расположение жилого дома в границах объекта экспертизы удовлетворяет данному требованию.

В соответствии с приведенными исследованиями, жилой дом, расположенный в границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, в соответствии со СНиП 2.05.13-90 не нарушает градостроительные, строительные, технические и другие нормы, правила и требования в части обеспечения промышленной безопасности магистральных нефтепродуктопроводов, так как жилой дом находится как вне зоны минимальных допустимых расстояний (20 м. от оси нефтепродуктопровода), так и вне охранной зоны (25 м. от оси в каждую сторону), мероприятия внутри которой регламентируют Правила Охраны магистральных трубопроводов. 

Также экспертом отмечается, что часть ограждения земельного участка ответчика общей протяженностью 

<

данные изъяты> м., расположено в границах охранной зоны Кольцевого МНПП, что является нарушением правил и требований в части обеспечения промышленной безопасности магистральных нефтепродуктопроводов. Для устранения выявленного нарушения необходимо провести демонтаж ограждения, общей протяженностью 

<

данные изъяты> кв.м. (от т. № до т.№), либо получить письменное разрешение предприятия трубопроводного транспорта на размещение данного ограждения. 

Экспертом предполагается, что поскольку жилой дом, расположенный в границах земельного участка ответчика находится как вне зоны минимальных допустимых расстояний, так и вне охранной зоны, то данное здание, своим расположением не создает опасности для жизни и здоровья людей относительно Кольцевого МНПП.

При этом отмечается, что часть ограждения (металлический забор) от т. № до т.№, общей протяженностью 

<

данные изъяты> м. вероятно, может создать опасность для жизни и здоровья людей в случае предотвращения аварии на МНПП и ликвидации ее последствий, в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов. 

Указанное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами эксперта в части применения минимально допустимых расстояний к объекту строительства и правил охраны магистральных трубопроводов, установленных СНиП 2.05.13-90 Нефтепродуктопроводы, прокладываемые по территории городов и других населенных пунктов, при этом такой позиции эксперта придерживались представители ответчика ФИО1 и администрации Щёлковского муниципального района. 

Данный вывод, экспертом сделан исключительно лишь на том основании, что объект застройки находится на территории населенных пунктов, при этом эксперт в противоречии этого принимает во внимание факт того, что охранная зона Кольцевого МНПП составляет 25 метров согласно правил охраны магистральных трубопроводов, не оценивая минимально допустимые расстояния, указанные в СНиП 2.05.06-85*. 

Как усматривается из представленных документов, эксперт ФИО7 не имеет аттестацию в качестве эксперта в области строительства и эксплуатации опасных производственных объектов, к которым относится нефтепровод, специальными познаниями в этой области он не обладает, а следовательно вопрос о допустимости применения внутригородского СниПа к запроектированному, построенному и эксплуатируемому в настоящее время магистральному нефтепродуктопроводу не входят в его компетенцию. 

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведений указанной экспертизы. 

В судебном заседании от 17.01.2017 года допрошенный эксперт ФИО7 также подтвердил, что не обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, в связи с чем сделал вероятный вывод о применении СНиП 2.05.13-90 Нефтепродуктопроводы, прокладываемые по территории городов и других населенных пунктов основываясь на расположения спорного земельного участка в границах населенного пункта (т. 2 л.д. 151-152). 

В то же время судом был допрошен специалист в области промышленной безопасности, работающий в ЗАО 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> анализа риска ФИО8, который пояснил суду, что для определения того, какой СНиП должен применяться, необходима совокупность параметров трубопровода, а также сведения о том, в соответствии с каким документом проектировался конкретный трубопровод (т. 2 л.д. 152-153). 

Так, в соответствии с проектным заданием (задание на проектирование) от XII 1969 года и Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса кольцевого нефтепродуктопровода вокруг г. Москвы, введен в эксплуатацию – Восточное полукольцо 30.11.1981 года, Западное полукольцо 15.11.1974 года, диаметр трех ниток магистрального нефтепродуктопровода Восточного полукольца составляет 377 мм. Паспортами формулярами на нитки Кольцевого МНПП (линия Аб – автомобильный бензин, Дт – дизельное топливо, ТС – топливо самолетное) предусмотрено рабочее давление в каждой из ниток Кольцевого МНПП - 2,5Мпа (т. 1 л.д. 164-185). 

Таким образом, Кольцевой МНПП был запроектирован и построен в соответствии с действовавшими на тот момент СНиП II-45-75 «Магистральные трубопроводы», после чего был принят и введен в действие СНиП 2.05.06-85*, и в последующем СП 36.13330.2012. 

В силу п. 7.15 СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы (СП. 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*), расстояние от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности.

В соответствии с разделом № 6 Классификации и категории магистральных трубопроводов, указанным в СП 36.13330.2012 (СНиП 2.05.06-85*) п.п. 6.2.2. установлено, что Магистральные нефтепродуктопроводы – свыше DN 300 до DN 500 включительно относятся к III классу (где DN –диаметр наружный или Ду - диаметр условный), следовательно, безопасное расстояние от объектов капитального строительства до Кольцевого МНПП составляет 100 метров.

Указанными строительными нормами и правилам (п.п. 5.6.) также устанавливается охранная зона в виде участка земли на расстоянии 25 метров от оси крайних ниток магистрального трубопровода установленная в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов

В соответствии с «Перечнем национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требование Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521, вменение СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» - «СП 136.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* является обязательным. 

Согласно письму Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 11.02.2013 года исх. № «О соблюдении минимально допустимых расстояний от магистральных трубопроводов», требования к безопасности трубопроводов в границах охранной зоны в области обеспечения пожарной безопасности, в том числе минимальные расстояния от магистральных трубопроводов до ближайших строений, изложены в ст. 74 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в. п. 3.16 таблица 4 СНиП 2-05-06-85* «Магистральные трубопроводы» и в п. 74 Правил противопожарного режима в РФ (т. 1 л.д. 49). 

Из разъяснений об охранных зонах магистральных трубопроводов, содержащихся в письме от 10.08.2012 года № Приуральского управления Ростехнадзора также следует, что к возникшим правоотношениям должны применяться нормы СНиП 2.05.06.-85* Магистральные трубопроводы (т. 1 л.д. 45).

Как было установлено, в том числе и заключением судебной землеустроительной экспертизы, в котором эксперт указывает, что в случае применении норм СНиП 2.05.06.-85* границы объекта экспертизы, жилого дома, расположенного в границах земельного участка ФИО1, полностью попадают в зону минимальных расстояний от оси нефтепродуктопровода – 100 м., а часть ограждения земельного участка ФИО1 общей протяженностью 

<

данные изъяты> м., расположена в границах охранной зоны Кольцевого МНПП.

Данное создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениями, окружающей среде, безопасности государства (снижение уровня антитеррористической защищенности опасных производственных объектов), имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера. 

Согласно техническому паспорту, по нефтепродуктопроводу транспортируются светлые нефтепродукты: дизельное топливо, бензин, авиационный керосин. Данное обстоятельство обуславливает существование повышенной опасности таких резервуаров, вследствие возможности образования взрывоопасной смеси, возгорания продукта при разрушении резервуара, а также высокими токсическими свойствами светлых нефтепродуктов. 

В соответствии с ГОСТ 12.1.007, нефтепродукт отнесен к вредному химическому веществу, под которым подразумевается такое вещество, которое при контакте с организмом человека в случае нарушения требований безопасности может вызвать производственные травмы, отклонения от нормы в состоянии здоровья. Нефтепродукт относится к категории легковоспламеняющихся, способен самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

По данным таблицы 2 приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», нефтепродукт относится к таким опасным производственным веществам, как горючие жидкости, транспортируемые по магистральному трубопроводу, и вещества, представляющие опасность для окружающей среды. 

Кроме того, охранные зоны и минимальные расстояния, установленные СНиП 2.05.06.85*, позволяют обеспечить нормальную эксплуатацию трубопроводов. 

Отсутствие объектов (построек, ограждений) в указанных зонах и на предусмотренных расстояниях является важной гарантией обеспечения пожарной безопасности трубопровода и возможности незамедлительной локализации и ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов. 

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществлять с соблюдением требований технических регламентов. 

Согласно п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ). 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах, санитарно-защитных зонах. 

Как установлено судом, имеющиеся на земельном участке ФИО1 ограждение (металлический забор), а также жилой дом, возведены с нарушением СНиП, а также положений Земельного кодекса РФ, находятся в охранной зоне Кольцевого МНПП и в минимально возможных расстояниях от Кольцевого МНПП, в связи с чем подлежат сносу. 

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску), что в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений, а о том, что рядом с земельным участком проходит нефтепровод ФИО1 известно не было, в связи с чем спорные объекты строительства не обладают признаками самовольных построек, не имеют правового значения в рамках возникшего спора. 

То обстоятельство, что ответчик (истец по встречному иску) не знал об ограничениях, не свидетельствует о том, что такие ограничения отсутствовали. 

Так, из разъяснений Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, содержащихся в письме от 01.04.2013 № № следует, что сведения об охранных зонах трубопроводов в ЕГРП не вносятся, федеральным законом не установлены случаи, в которых, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, ограничения прав на землю подлежат государственной регистрации (т. 1 л.д. 54-55). 

Ко всему прочему, факт того, что сведения об охранных зонах имелись в органе местного самоуправления, подтвердил в судебном заседании представитель администрации Щёлковского муниципального района, указав, что в 1992 году было письмо о донесении такой информации до населения. 

Кроме того, земельный участок ФИО1 был приобретен в собственность в 2010 году, а в 2012 году введен в эксплуатацию жилой дом, находящийся в границах данного участка, то есть после строительства Кольцевого МНПП. Следовательно, при возведении каких-либо построек, ФИО1 должна была соблюдать требования СНиП 2.05.06-85*, что прямо следует из правил охраны магистральных нефтепродуктопроводов. 

Строительство объектов на земельном участке было осуществлено без согласования с собственником нефтепровода, а факт их нахождения в зоне минимальных расстояний от Кольцевого МНПП создает угрозу безопасной эксплуатации нефтепровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самого строения и граждан. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающую угрозу нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Таким образом, АО «Транснефть-Верхняя Волга», как законный, в настоящее время, владелец Кольцевого МНПП, вправе требовать устранения нарушения своих прав и интересов и сноса, установленных в зоне минимально допустимых расстояний построек. Ограничение в виде запрета строительства строений в указанной зоне предусмотрены законом, требования которого обязательны для всех граждан.

Судом принимается во внимание тот факт, что магистральный нефтепродуктопровод является потенциально опасным объектом, в связи с чем, устанавливается охранная зона и минимально безопасное расстояние по всей его протяженности. Строительство вблизи с данным объектом без согласования с АО «Транснефть-Верхняя Волга» и другими службами, отвечающими за безопасность и обеспечение жизни деятельности населения, является опасным, так как нефтепродуктопровод представляет угрозу для жизни и здоровью граждан. 

При разрешении заявленных требований, суд также учитывает, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о местоположении границ земельных участков и границах охранных зон магистрального нефтепровода, которые носят общедоступный характер. 

Сам факт нахождения ограждения и жилого дома в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний трубопроводов создает угрозу жизни и здоровью граждан, имущественным интересам собственников трубопроводов и третьих лиц, привлекаемых для обслуживания, ремонта и реконструкции трубопровода. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Кольцевой МНПП относится к опасным производственным объектам, а также тот факт, что ограждение (металлический забор) и жилой дом возведены в нарушение вышеприведенных строительных норм и правил без соответствующего согласования с предприятием трубопроводного транспорта в 100-метровой охранной зоне, и зоне минимально допустимых расстояний, установленных уже на момент строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Транснефть-Верхняя Волга» в полном объеме. 

Одновременно с заявленными требованиями, истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, а именно по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 рублей (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 200-201). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» понесенные судебные расходы в указанном размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, в связи со следующим. 

Так, ответчик (истец по встречному иску) просит признать незаконной эксплуатацию АО «Транснефть-Верхняя Волга» магистрального нефтепродуктопровода на территории д

<

адрес>, обязать провести реконструкцию кольцевого магистрального нефтепродуктопровода до состояния, отвечающего требования норм промышленной и пожарной безопасности в части соблюдения минимальных расстояний от оси магистрального трубопровода до границы населенного пункта, и обязать прекратить эксплуатацию Кольцевого МНПП в населенном пункте 

<

адрес>, до приведения его в состояние обеспечивающее соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности. 

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что эксплуатация данного Кольцевого МНПП не допускается в границах населенного пункта, а также, что у АО «Транснефть-Верхняя Волга» отсутствует лицензия на эксплуатацию данного трубопровода на территории 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно п. 4 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Так, 06.11.2014 года Волжско-Омским Управлением Ростехнадзора, была выдана АО «Транснефть-Верхняя Волга» лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности, за номером № №, данное подтверждается сторонами, а также является общедоступной информацией, находящейся на официальном интернет-сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (http://www.gosnadzor.ru/). 

В соответствии с выданной лицензией в состав лицензируемого вида деятельности АО «Транснефть-Верхняя Волга» входят следующие виды работ (услуг): 

использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Место осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

адрес> 

Как ранее указывалось, Кольцевой МНПП протяженностью 

<

данные изъяты> м. по адресу: 

<

адрес>, был приобретен АО «Транснефть-Верхняя Волга» в собственность у АО «Мостранснефтепродукт». 

В свою очередь, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов прежним собственником осуществлялась на основании лицензии выданной 04.08.2010 года за № № информация о чем, также имеется на официальном интернет-сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (http://www.gosnadzor.ru/).

Лицензируемый вид деятельности при этом осуществляется по адресу: 

<

адрес>: 

<

адрес>.

Таким образом, истец (ответчик по встречному иску), являясь правопреемником АО «Мостранснефтепродукт», осуществляет эксплуатацию спорного Кольцевого МНПП в соответствии с переданным объемом прав, надлежащим образом. 

Кроме того, согласно п. 2 ст. 16 Федеральный закон от 21.07.1997 года N 116-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1170 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности», задачей федерального государственного надзора является предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица и индивидуальные предприниматели) требований, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования).

Согласно абз. «г», «д», «е», пункта 10 указанного Постановления, должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор:

выдают юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

составляют протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривают дела об указанных административных правонарушениях и принимают меры по предотвращению таких нарушений;

направляют в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений;

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена административная ответственность (ст. 9.1 КоАП РФ).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, вопрос о выявлении данного и пресечение нарушений в области промышленной безопасности разрешается должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный надзор, путем выдачи соответствующего предписания, а вопрос о приостановлении деятельности разрешается в порядке привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Так, гражданско-правовая ответственность в виде приостановления деятельности юридического лица наступает лишь в случае, прямо предусмотренном ч. 2 ст. 1065 ГК РФ.

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, ФИО1 ссылается на данное положение, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих причинение обществом вреда или угрозы причинения нового вреда, истец по встречному иску суду не представил. 

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении АО «Транснефть-Верхняя Волга» в установленном порядке составлялись протоколы о нарушении законодательства в области промышленной безопасности и выдавалось предписание о приостановлении деятельности, ввиду отсутствия лицензии на эксплуатацию Кольцевого МНПП на территории 

<

адрес>, от выполнение которого АО «Транснефть-Верхняя Волга» уклоняется. 

Довод ФИО1 о том, что эксплуатация спорного Кольцевого МНПП на территории не допускается в границах населенного пункта, так как создает опасность для жизни и здоровья граждан, находящихся в населенном пункте, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами, проходящий в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес>, введен в эксплуатацию в 1974-1988 годах. 

Таким образом, при выдаче государственной приемочной комиссией разрешения на ввод в эксплуатацию Кольцевого МНПП вопросы о размещении опасного объекта, в том числе и о прохождении его по территории населенных пунктов, разрешались. 

В судебном заседании, было установлено нахождение жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в охранной зоне и зоне минимальных расстояний от Кольцевого МНПП, что создает угрозу безопасной эксплуатации нефтепровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самого строения и граждан.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеизложенное, встречные исковые требования ФИО1 к АО «Транснефть-Верхняя Волга» о признании незаконной эксплуатацию магистрального нефтепродуктопровода на территории 

<

адрес>, обязании провести реконструкцию магистрального нефтепродуктопровода, обязании прекратить эксплуатацию магистрального нефтепродуктопровода в 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Транснефть-Верхняя Волга» к ФИО1 ФИО10 – удовлетворить. 

Признать самовольной постройкой – одноэтажный жилой дом, возведенный ФИО1 ФИО10 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Обязать ФИО1 ФИО10, в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос забора, расположенного в 25 метровой охранной зоне Кольцевого МНПП и самовольно возведенного строения – одноэтажного жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Запретить ФИО1 ФИО10 возводить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> любые постройки, строения и сооружения без письменного разрешения АО «Транснефть-Верхняя Волга». 

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 13 500 рублей, а всего взыскать 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО10 к АО «Транснефть-Верхняя Волга» о признании незаконной эксплуатацию магистрального нефтепродуктопровода на территории д. 

<

адрес>, обязании провести реконструкцию магистрального нефтепродуктопровода, обязании прекратить эксплуатацию магистрального нефтепродуктопровода в 

<

адрес> – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов