Дело № 2-1208/2023

УИД 74RS0032-01-2023-000427-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Миассводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнения) к Администрации Миасского городского округа, ОАО «Миассводоканал» о солидарном возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов (т. 1 л.д. 10-11, т. 2 л.д. 121). 

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС Причиной затопления являлись порывы магистрального трубопровода. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость работ и материалов, пострадавших в результате затопления в нежилом помещении, без учета износа составляет 241526 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 241526 руб., расходы, связанные с оказанием услуг по оценке ущерба, в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5395,45 руб.

Определением суда от ДАТА принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к Администрации Миасского городского округа о взыскании причиненного ущерба в сумме 241526 руб., о взыскании стоимости услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб., о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 5395,45 руб., производство в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 6).

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа (т. 2 л.д. 1-4).

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (т. 2 л.д. 127-129).

Истец ФИО1 извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ОАО «Миассводоканал» извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал относительно заявленных требований. В материалы дела представлены письменные возражения (т. 2 л.д. 66-67).

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. В материалы дела представлены письменные возражения (т. 2 л.д. 81-83).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Миасского городского округа, ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» извещены, представители в судебное заседание не явились. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 с ДАТА является собственником нежилого помещения НОМЕР, площадью ... кв.м, расположенного по АДРЕС (т. 1 л.д. 83, 104-107).

ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность ДАТА (т. 1 л.д. 92).

ООО «ЖЭК» осуществляет управление многоквартирным домом АДРЕС (т. 2 л.д. 97-98, 99).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно акту от 16.11.2021г. произошло затопление помещения, расположенного в цокольном этаже. На момент осмотра обнаружены заметные разводы от проникновения воды по периметру помещения, ориентировочно на высоте 5-10 см от пола. Напольное покрытие (линолеум) частично деформировано. ДАТА ДАТА, ДАТА происходило затопление подвала холодной водой из-за аварий на транзитном трубопроводе, проложенном по всей длине цокольного этажа (т. 1 л.д. 13).

Обращения по факту затоплений переданы в Аварийно-диспетчерскую службу (АДС) ДАТА., ДАТА, ДАТА. (т. 1 л.д. 14, 15, 16)

Согласно журналу регистрации аварийных отключений ОАО «Миассводоканал» по фактам затоплений по АДРЕС, ДАТА., ДАТА установили хомут на трубу диаметром ... мм, ДАТА. – заварили свищ в трубе (т. 1 л.д. 183, 237, т. 2 л.д. 92, 93).

Доказательств, опровергающих содержание обозначенных актов, ответчиками не представлены.

Затопления помещения истца происходили в результате прорыва транзитного трубопровода холодного водоснабжения, трубы диаметром 100 мм, находящейся в границах стен многоквартирного дома – на цокольном этаже жилого дома АДРЕС и уходящей к дому АДРЕС.

Согласно отчету НОМЕР от ДАТА независимого оценщика ФИО9., рыночная стоимость работ и материалов, пострадавших в результате затопления в нежилом помещении НОМЕР, без учета износа составляет 241526 руб. (т. 1 л.д. 113-182).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Исходя из положений раздела II, пунктов 4.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) (далее - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил № 170 жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Согласно п. 2.1.2 Правил НОМЕР организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные – проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК; Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям оборудованию, имеют физический износ свыше 60%.

ООО «ЖЭК» с ДАТА осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома АДРЕС, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом от ДАТА (т. 2 л.д. 97-98, 99, 150-154).

Целью договора является обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования.

Таким образом, обязанностью управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Залив помещений истца произошел в результате прорыва транзитного трубопровода холодного водоснабжения, находящегося в границах стен многоквартирного дома – в цокольном этаже жилого дома АДРЕС.

Согласно п. 8 указанных Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

В силу п.п. «а», «б», «г» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (ч. 5 ст. 8 указанного закона).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. 

Решение органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) о наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации с указанием зоны ее деятельности в течение трех дней со дня его принятия направляется указанной организации и размещается на официальном сайте такого органа в сети "Интернет" (в случае отсутствия указанного сайта на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети "Интернет"). Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выполняя требования ст. 56 ГПК РФ судом на обсуждение сторон был постановлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины затопления, действительного размера ущерба, причиненного в результате затопления помещения. 

Представитель ответчика ОАО «Миассводоканал» в судебном заседании отказался от проведения по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 74-77).

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» в судебном заседании отказалась от проведения по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 126-129, 161-163).

Из ответа Администрации Миасского городского округа следует, что инженерные сети, присоединенные от центральной системы водоснабжения и водоотведения к многоквартирному жилому дому АДРЕС застройщиком в муниципальную собственность не передавались (л.д. 197).

Между ОАО «Миассводоканал» и ООО «ЖЭК» ДАТА заключен договор НОМЕР холодного водоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 84-91).

Согласно соглашению от ДАТА, заключенным между ОАО «Миассводоканал» и Администрацией Миасского городского округа, и приложению к нему, в случае аварии на бесхозяйных инженерных сетях, присоединенных от центральной системы водоснабжения и водоотведения к многоквартирному жилому дому АДРЕС, ОАО «Миассводоканал» осуществляет работы по устранению аварийной ситуации (л.д. 198, 198/оборот).

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 13.11.2012г. № 6627 определены границы эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и водоотведения. Согласно приложению 1 к постановлению водоснабжение: 1) наружные сети, включая водопроводный колодец в точке подключения, запорную арматуру в колодце, участок трубопровода до стены здания находится на обслуживании организации водопроводно-канализационного хозяйства; 2) внутридомовые сети водоснабжения от наружной стены здания находятся на обслуживании собственников помещений многоквартирных домов. При наличии транзитного трубопровода водоснабжения в подвальном помещении жилого дома, его обслуживание осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства; 3) герметизацию вводов сетей водоснабжения обеспечивают собственники помещений многоквартирных домов. герметизацию вводов сетей водоснабжения, проходящих транзитом через подвальное помещение жилого дома, обеспечивает организация водопроводно-канализационного хозяйства (т. 1 л.д. 244-246).

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 24.06.2013г. № 4111 утвержден перечень организаций, наделяемых статусом гарантирующей организации с установленными зонами эксплуатационной ответственности, осуществляющих холодное водоснабжение. В частности, у ОАО «Миассводоканал» зона эксплуатационной ответственности – центральная часть города, северная часть города, южная часть города (т. 1 л.д. 247-249).

Эксплуатация - часть жизненного цикла системы (орудия труда, сооружения, технической системы и т. п.), на протяжении которого она используется по назначению, обслуживается, содержится в надлежащем состоянии.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что представленный стороной истца отчет об оценке принимается в качестве относимого, допустимого доказательства по делу, поскольку содержит подробные выводы об объеме и стоимости повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с затоплением помещения истца, составлен оценщиком ФИО5, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области оценки, допустимыми доказательствами по делу ответчиками не опровергнут. 

Учитывая, что на момент судебного разбирательства причиненный истцу в результате затопления помещения ущерб не возмещен, требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению с учетом отчета НОМЕР от ДАТА независимого оценщика ФИО5, который без учета износа составляет 241526 руб. (т. 1 л.д. 113-182).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков ОАО «Миассводоканал», ООО «ЖЭК», и причиненным имуществу истца ущербом, определив степень вины каждого из ответчиков в размере 50%. При этом, судом взят за основу расчет суммы ущерба, представленный истцом, поскольку указанный размер ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости поврежденного имущества не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

По доводам представителя ответчика ООО «ЖЭК» о том, что отсутствуют документы по передаче ему трубопровода на техническое обслуживание, о признании утратившим силу постановления администрации от ДАТА НОМЕР на основании постановления от ДАТА. НОМЕР установлено следующее.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению причиненного ущерба имуществу в результате прорыва трубопровода.

Обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Поскольку транзитный трубопровод проходил по цокольному этажу многоквартирного жилого дома АДРЕС, то в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны управляющей компании возникают негативные последствия (в данном случае, прорыв трубы) для собственника нежилого помещения, находящегося в цокольном помещении, что приводит к причинению убытков имуществу физического лица.

Доводы ответчиков о том, что они не несут ответственности за причиненные убытки, судом не приняты во внимание. Судами установлено, что возложенная на ОАО «Миассводоканал» как гарантирующую организацию обязанность по содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии магистрального трубопровода исполнялась последним ненадлежащим образом, что свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба и доказанности причинно-следственной связи между его бездействием и ущербом. Также судом установлено ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организации, в том числе по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При наличии обязанности по проведению плановых осмотров конструктивных элементов и инженерного оборудования многоквартирного дома ООО «ЖЭК» могло предвидеть и предотвратить дальнейшее причинение ущерба общему имуществу собственника нежилого помещения в МКД; вместе с тем не осуществило в необходимом объеме мероприятия, направленные на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии, в частности, не обеспечило проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда. Зная о наличии в подвале жилого дома транзитного трубопровода, не предпринимало попыток подписания актов разграничения, обеспечения передачи трубопровода для надлежащей эксплуатации ресурсоснабжающей организации, не осуществляло мероприятий по предотвращению возможных аварийных ситуаций.

Вместе с тем, доказательств принятия ООО «ЖЭК» всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущения причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Представителем истца заявлены к возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по оценке ущерба, в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 80, 81). 

Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Учитывая, что заключение независимого оценщика было необходимо при подаче иска в суд, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы в размере 10000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение доводов истцом представлены: ордер, квитанция от ДАТА на сумму 5000 руб., квитанция от 19.04.2023г. на сумму 10000 руб., ордер от 28.04.2023г. на сумму 10000 руб., ордер от 30.03.2023г. на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 213, т. 2 л.д. 122, 123, 124, 125).

Из материалов дела следует, что представителем проведена устная консультация, подготовлено уточненное исковое заявление, письменные пояснения, представление интересов истца осуществлено ФИО6 в двух судебных заседаниях (т. 2 л.д. 1-4, 121, 127-129, 142-144). 

Также суд учитывает возражения ответчиков, и сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой по запросу суда, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4 000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3300 руб., представительство в суде первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб. (т. 2 л.д. 145).

Учитывая объем оказанных услуг, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, судом с учетом принципов разумности и справедливости размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определяется 10000 рублей.

Указанный размер позволяет соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Обозначенный размер расходов не выходит за пределы его разумности и не носит явно чрезмерный характер. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то имеются правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины солидарно с ОАО «Миассводоканал», ООО «ЖЭК» в размере 5395,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Миассводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Миассводоканал», ИНН НОМЕР, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», ИНН НОМЕР, в пользу ФИО1, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, паспорт гражданина РФ 

<

...>, ущерб, причиненный затоплением, в размере 241528 руб. 

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Миассводоканал», ИНН НОМЕР, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», ИНН НОМЕР, в пользу ФИО1, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, паспорт гражданина РФ 

<

...>, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 5395,45 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023 года.