дело № 12 –113 

судья – Кузнецова Т.С. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 04 июля 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу М.С.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2017 года (резолютивная часть изготовлена _ _ ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что _ _ в *** часа *** минут ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в районе ... по ..., допустил наезд на автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, совершил данное правонарушение по неосторожности, не имя прямого умысла. Потерпевший М.С.Ю.. полагал, что умысел на оставление места происшествия у ФИО1 отсутствовал, в связи с чем действия последнего были переквалифицированы судьей на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, потерпевший М.С.Ю. просит постановление судьи отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что действия ФИО1 были необоснованно переквалифицированы судьей с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой назначение наказания в виде штрафа, не соответствующего тяжести совершенного ФИО1 деяния. Считает действия ФИО1 социально опасными. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что вопрос о порядке возмещения ущерба между сторонами разрешен, однако до настоящего времени ФИО1 не возместил ущерб, требования о возмещении ущерба в добровольном порядке игнорирует.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав потерпевшего М.С.Ю.., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, _ _ в *** часа *** минут в районе ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем И.С.В.., допустил наезд на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащий М.С.Ю.., после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия ФИО1 должностным лицом – инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления, судьей Ленинского районного суда города Мурманска действия ФИО1 были переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судья пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО1 не были направлены на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежания привлечения к административной ответственности. Наличие прямого умысла, когда водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, у ФИО1 не установлено.

Санкция части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено виновному лицу с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в пределах санкции части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованной переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение наказания в виде штрафа, не соответствующего тяжести совершенного ФИО1 деяния, не могут служить основанием для отмены постановления судьи. 

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к производству по делам об административных правонарушениях, в рамках которых решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Существенных нарушений, которые были бы допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела, не установлено. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2017 года действия ФИО1 переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа. Отмена данного решения, как о том просит потерпевший М.С.Ю. в жалобе, приведет к ухудшению правового положения ФИО1, как лица привлеченного к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2017 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу М.С.Ю. – без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица