УИД №...

Дело №...

Судья 1-й инстанции Тарасова Н.Г.

Категория 2.232

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Салимова И.М.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Башкирские распределительные электрические сети» на определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата об отказе в удовлетворении заявления ООО «Башкирэнерго» о пересмотре решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., выслушав представителя ООО «Башкирские распределительные электрические сети» ФИО1, представителя Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Башкирэнерго» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что распоряжением Главы Республики Башкортостан от дата №... ООО «Башкирэнерго» наделено статусом системообразующей территориальной сетевой организации на территории Республики Башкортостан. В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., в целях передачи объекта в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации распоряжением Правительства Республики Башкортостан от дата №...-р утвержден перечень объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности Республики Башкортостан и муниципальных образований Республики Башкортостан, подлежащих передаче в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации, который был направлен Министерством промышленности, энергетики и инноваций Республики Башкортостан письмом №... от дата в адрес ООО «Башкирэнерго». ООО «Башкирэнерго» по результатам рассмотрения перечня объектов электросетевого хозяйства направило в адрес Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан проект договора №... от дата о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации без указания в приложении № объекта электроснабжения - ..., расположенного по адресу адрес. Основанием для исключения из приложения №... договора №... от дата вышеуказанного объекта электроснабжения явился тот факт, что ООО «Башкирэнерго» располагает информацией и документами в отношении данного электросетевого имущества и о его принадлежности Садовому товариществу «Ягодка» (ОГРН №..., ИНН №..., расположенного по адресу: адрес, и не являющееся по факту бесхозяйным. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц «дата регистрации юридического лица до дата» СТ «Ягодка» - дата с присвоением регистрационного номера №... (ИНН №...; ОГРН №...), является в настоящий момент действующим садоводческим товариществом. В целях создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества СТ «Ягодка» обращалось в ООО «Башкирэнерго» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям, для электроснабжения имущества общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании. По результатам осуществления технологического присоединения между сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» и потребителем СТ «Ягодка» был составлен и подписан сторонами акт об разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением №... к договору электроснабжения №... от дата, согласно которому - отпайка ... от магистрали ВЛ... является собственностью СТ «Ягодка», которое несет полную балансовую и эксплуатационную ответственность за данный участок линии. Впоследствии между сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» и потребителем СТ «Ягодка» был подписан еще один акт об разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №... от дата Между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и СТ «Ягодка» были заключены договоры энергоснабжения: -№... от дата; -№... от дата ООО «Башкирэнерго» в период с дата по дата осуществлялся допуск приборов учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию потребителя - СТ «Ягодка», что подтверждается актами: №... от дата, №... от дата, №... от дата, а также проводилась проверка его расчетных приборов, что подтверждается актами: №... от дата, №... от дата Также, в отношении СТ «Ягодка» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, вводились ограничения (приостановления) режима потребления электрической энергии (акты №... от дата, №... от дата, №... от дата) и возобновления подачи электрической энергии (акты №...н от дата, №... от дата, №... от дата). ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана осуществляло взыскания с СТ «Ягодка» задолженности по договору энергоснабжения №... от дата в арбитражном суде Республики Башкортостан (дела № №..., дело №...). Изложенное свидетельствует о том, что в отношении спорного имущества СТ «Ягодка» - участок ... осуществлялось технологическое присоединение к электрическим сетям. СТ «Ягодка» регулярно до дата снимались и передавались показания приборов учета, проводились допуск и проверка расчетных приборов, вводились ограничения (приостановления) режима потребления электрической энергии. Таким образом, имущество СТ «Ягодка» - участок ...., расположенного по адресу адрес, Сельское поселение Тавтимановский сельсовет, д. Новотроицкое, кадастровый номер №..., эксплуатировалось на средства членов садоводческих товариществ с целью электроснабжения исключительно самого садоводческого товарищества, и на момент вынесения решения являлось его собственностью и соответственно не могло быть бесхозяйным. Все вышеуказанные, имеющиеся у ООО «Башкирэнерго» доказательства не предоставлялись суду общей юрисдикции в процессе рассмотрения судебного дела, в связи с чем и оспаривается принятый судебный акт. Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата затрагиваются права и законные интересы ООО «Башкирэнерго», так как судебным актом разрешен вопрос относительно электросетевого хозяйства, которое передается ему в безвозмездное владение и пользование, как системообразующей территориальной сетевой организации, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Таким образом, у ООО «Башкирэнерго» возникает обязанность по эксплуатации объекта - участок ..., расположенного по адресу: адрес, в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, с несением определенных эксплуатационных затрат и приобретению у гарантирующего поставщика фактических потерь электроэнергии, возникающих при эксплуатации этого объекта. Несмотря на то, что данное электросетевое имущество имеет фактического правообладателя СНТ «Ягодка», которое в силу статьи 210 ГК РФ и должно нести указанные затраты. Однако, удовлетворяя заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозные недвижимые вещи, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218. 225 ГК РФ. Администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан не было представлено доказательств, подтверждающих, что данные объекты находились в бесхозном состоянии либо были ранее переданы третьим лицом, а заявитель - ООО «Башкирэнерго» и фактический правообладатель - СНТ «Ягодка» (ИНН №...), владеющие документальными доказательствами наличия у последнего прав собственности в отношении рассматриваемого электросетевого имущества, к участию в рассмотрении дела не привлекались. Таким образом, в данном случае имеется спор о правах на объект недвижимости, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Датой появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в данном случае является распоряжение Правительства Республики Башкортостан от дата №...-р, которым утвержден перечень объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности Республики Башкортостан и муниципальных образований Республики Башкортостан, подлежащих передаче в безвозмездное владение пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации, и который был направлен Министерством промышленности, энергетики и инноваций Республики Башкортостан письмом №... от дата и получен ООО «Башкирэнерго» в ту же дату дата Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не истек.

ООО «Башкирэнерго» просило суд пересмотреть решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, решение отменить, заявление Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - участок ..., расположенного по адресу: адрес оставить без рассмотрения.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Башкирские распределительные электрические сети» обратилось с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с незаконностью и необоснованностью.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, удовлетворено. Признано право собственности Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (ОГРН №...) на бесхозяйную недвижимую вещь - линию электроснабжения - участок ... с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 указанного постановления).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Таким образом, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, и которые суд не мог учесть на момент принятия решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, и которые могут повлиять на содержание принятого решения. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке главы 42 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положения части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что законодателем четко определен круг лиц, которым предоставлено право инициировать подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», к числу лиц, наделенных правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц также отнесены другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятое решение суда выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, то есть вышеперечисленное лицо не лишалось прав и не ограничивалось в правах, а также не наделялось правами, на него не возлагались какие-либо обязанности.

Доказательств того, что ООО «Башкирэнерго» являлось собственником имущества, в отношении которого принято решение о признании права собственности за Администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Более того в своем заявлении о пересмотрен о пересмотре решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Башкирэнерго» прямо указывало, что фактическим собственником являлось СНТ «Ягодка».

Кроме того, то обстоятельство, что после принятия решения судом распоряжением Правительства Республики Башкортостан от дата №...-р утвержден перечень объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности Республики Башкортостан и муниципальных образований Республики Башкортостан, подлежащих передаче в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации, который был направлен Министерством промышленности, энергетики и инноваций Республики Башкортостан письмом №... от дата в адрес ООО «Башкирэнерго», не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, указанное распоряжение в указанный перечень не входит.

Указанное не лишает права заявителя обратиться в компетентный суд с самостоятельным иском к Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан в случае возникновения спора относительно объекта, подлежащего передаче на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от дата №...-р, на который общество претендует.

Соответственно, доводы частной жалобы о наличии заинтересованности в объекте, на который установлено право собственности администрации муниципального района, необходимости его эксплуатации, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Суждение суда о том, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ, не может повлечь отмену судебного постановления по доводу частной жалобы, указывающего на это, так как оно не повлияло на выводы суда об отказе в удовлетворении заявления общества, поскольку в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод жалобы о том, что не дана оценка позиции представителя Администрации, в данном случае правового значения не имеет.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению правой позиции заявителя, обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст. ст. 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ООО «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата