Дело № 2-4647/2025

31RS0016-01-2025-007924-68

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 6 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Бородиной А.А.,

с участием представителя истца прокурора Труновского района Ставропольского края помощника прокурора города Белгорода Рыбниковой Н.С.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Труновского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Труновского района Ставропольского края обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просит взыскать 200000 рублей- сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО1

В обоснование указано на следующие обстоятельства. В производстве Следственного отдела ОМВД России «Труновский» находится уголовное дело №, возбужденное 07.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. Постановлением старшего следователя ОМВД России «Труновский» от 07.10.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Постановлением следователя ОМВД России «Труновский» от 27.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, из которого следует, что неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя путем обмана, находясь в достоверно неустановленном месте, 02.10.2024 в 09 час. 30 мин в приложении мессенджера «WhatsApp» позвонило с аккаунта «Владимир Борисович» с абонентским номером +№ на принадлежащий К.Н.ФБ. аккаунт, зарегистрированный на абонентский номер +№ и сообщило ложные сведения о том, что в ходе проверки установлен факт передачи ее персональных данных третьим лицам, в связи с чем с ней свяжутся сотрудники правоохранительных органов. 02.10.2024 в 15 час. 58 мин. в приложении мессенджера «Телеграмм», неизвестное лицо, позвонило с аккаунта с абонентским номером +№ на аккаунт абонентского номера ФИО1 и представившись сотрудником МВД России сообщило ложные сведения о том, что по ее банковским счетам произведены сомнительные денежные переводы на Украину. Неустановленное лицо в ходе дальнейшего общения и неоднократных звонков в период времени с 02.10.2024 по 05.10.2024 сообщило ФИО1, что необходимо задекларировать имеющиеся у нее в наличии денежные средства, а также убедило ФИО1 проследовать к ближайшему терминалу самообслуживания-банкомату, для зачисления с этой целью денежных средств на якобы открытый на ее имя счет. ФИО1 не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, 02.10.2024 в 23 час. 56 мин., находясь по адресу Ставропольский край, Труновский муниципальный округ, 

<

...>, используя устройство самообслуживания «Банкомат», принадлежащий ПАО Сбербанк, по указанию неустановленного лица осуществила зачисление наличных денежных средств в сумме 200000 рублей на указанный им счет/карту №. 05.10.2024, следуя инструкциям вышеуказанного неустановленного лица, ФИО1, используя устройство самообслуживания «Банкомат», расположенный по адресу Ставропольский край, Труновский муниципальный округ, 

<

...>, по указанию неустановленного лица, используя сервис «MirPay» осуществила зачисление на указанный им счет/карту № наличных денежных средств в сумме 300000 рублей. В результате указанных преступных действия, неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 500000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что перевод денежных средств в сумме 200000 рублей ФИО1 был осуществлен на карту РНКБ Банк (ПАО), имеющую № (токен №), принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Никаких денежных или иных обязательств у ФИО1 перед ответчиком не имеется. В силу положений ст. 847 ГК РФ все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 200000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца- прокурора Труновского района Ставропольского края – помощник прокурора г. Белгорода РыбниковаН.С. иск поддержал.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила. 

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406813616067, вручено 25.09.2025) в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений не представил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Ответчик извещался о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по известному суду месту жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделки связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации”.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения были направлены в адрес ответчика по месту его регистрации по месту жительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции, что им выполнено не было по субъективным мотивам, поскольку доказательств, подтверждающих иное в материалы дела не представлено. 

Поскольку о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещен надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 303ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами гражданского дела подтверждено следующее. На счет ФИО2 №, карта № (токен №), открытый в ПАО НКБ (ПАО) ФИО1 02.10.2024 зачислены денежные средства в сумме 200000 рублей в результате совершенных в отношении нее действий третьих лиц. 

Ответчик не представил в материалы гражданского дела доказательства, подтверждающие, что денежные средства от ФИО1 им получены в дар, и доказательства, подтверждающие факт возврата истице денежных средств либо наличие законных оснований для их получения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Труновского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 200000 рублей- неосновательное обогащение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2025 года