Судья Мишарина И.С. дело № 21-472/2021 (дело № 12-1415/2021)

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу законного представителя АО «Коми коммунальные технологии» - генерального директора ФИО1 на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> о возвращении жалобы защитника АО «Коми коммунальные технологии» ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Коми 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Коми коммунальные технологии», 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Коми ФИО4 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> АО «Коми коммунальные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей. 

ФИО2, действуя в интересах общества на основании доверенности, обжаловала данное постановление в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2021 года данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор АО «Коми коммунальные технологии» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене данного определения судьи, указывая на то, что ФИО2 была допущена к участию в деле в качестве защитника юридического лица с момента возбуждения дела об административном правонарушении, присутствовала при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и в этой связи в силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделена правом обжалования постановления должностного лица административного органа.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми защитник АО «Коми коммунальные технологии» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо административного органа, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принял.

Заслушав защитника АО «Коми коммунальные технологии» ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положения статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Коми 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подписана и подана в Сыктывкарский городской суд Республики Коми защитником АО «Коми коммунальные технологии» ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>.

Возвращая жалобу ФИО2, судья городского суда исходил из того, что заявителем нарушены требования, предъявляемые процессуальным законом к подаче жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку объем полномочий, которыми наделена ФИО2 доверенностью от 

<

Дата обезличена>, не дает ей право на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, при подаче жалобы в Сыктывкарский городской суд Республики Коми ФИО2 представлена копия протокола об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, из которой следует, что ФИО2 была допущена к участию в деле в качестве защитника юридического лица АО «Коми коммунальные технологии» на основании доверенности, принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

При таких обстоятельствах нахожу неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание и подачу жалобы в интересах общества на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К числу таких лиц относится защитник.

Частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вправе обжаловать защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу.

То обстоятельство, что ФИО2 была допущена должностным лицом административного органа к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника АО «Коми коммунальные технологии», позволяет сделать вывод о наличии у нее права на обжалование постановления, состоявшегося по делу.

Изложенные обстоятельства оставлены судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию незаконного определения о возвращении жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении жалобы без рассмотрения по существу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Коми коммунальные технологии» отменить.

Жалобу ФИО2, действующей в интересах акционерного общества «Коми коммунальные технологии», на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Коми коммунальные технологии» направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья В.В. Попов

Копия верна, судья В.В. Попов