Дело № 2а-3452/2026

УИД № 24RS0048-01-2025-015985-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов (далее - ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста от 08.10.2025 на алиментный счет № 42307810131283621348 в рамках исполнительного производства № 316630/25/24011-ИП от 07.10.2025 на основании исполнительного листа от 24.07.2025 в сумме 99 230,02 руб.;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 при рассмотрении жалобы от 10.10.2025 о наложении ареста на алиментный счет № 42307810131283621348;

- обязать виновных лиц устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство 316630/25/24011-ИП, в рамках которого судебным приставом 08.10.2025 наложен арест на алиментный счет ФИО1. 10.10.2025 года ФИО1 обратившись в ПАО Сбербанк узнала о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 316630/25/24011-ИП в отношении ФИО4 о взыскании суммы в размере 99 230,02 руб., возбужденного на основании исполнительного листа ФС 002938767 от 24.07.2015 года и наложении ареста на алиментный счет, которые в адрес алминистративного истца не направлялись. Впервые копии вышеуказанных постановлений получила лишь 10.10.2025 года от дежурного пристава-исполнителя, которая пояснила, что арест наложен в связи с отсутствием маркировки, что на счет перечисляются алименты. В связи с чем 10.10.2025 в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска была подана жалоба № 321581, по результатам которой постановление не выносилось. Счет № открыт с целью перечисления Аэронавигацией Центральной Сибири алиментов по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 на который должны перечисляться алименты на депозитный счет ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 193183/11/12/24 от 15.08.2011 года. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права ФИО1, поскольку необоснованно наложен арест на алиментный счет № в рамках исполнительного производства № 316630/25/240011-ИП от 07.10.2025 года в отношении ФИО4 о взыскании суммы в размере 99 230, 02 руб., возбужденного на основании исполнительного листа ФС 002938767 от 24.07.2015 года.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ООО УК «Домовладелец».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

Не явились административный истец ФИО1, административные ответчики ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, начальник ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ООО УК «Домовладелец», о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дел не поступало.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 07.10.2025 возбуждено исполнительное производство № 316630/25/24011-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО УК «Домовладелец» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 99 230,02 руб. (л.д. 27).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией 07.10.2025 года ШПИ № (л.д. 28).

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие банковского счета №, открытого на имя должника ФИО1 в ПАО Сбербанк в связи с чем постановлением от 08.10.2025 наложен арест на денежные средства должника на общую сумму 99 230,02 руб.(л.д. 29).

Рассматривая требование административного истца, суд учитывает следующее.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе, на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов (пункт 7 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно части 4.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, административный истец указала, что на данный счет поступают алименты.

Между тем возбуждая исполнительное производство в отношении должника, направляя постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, судебный пристав-исполнитель не знала и не могла знать источник поступления денежных средств.

На дату вынесения постановления от 08.10.2025 сведениями о том, что на банковском счете должника в ПАО Сбербанк находятся денежные средства, на которые в силу статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание судебный пристав-исполнитель не располагал.

Запрет обращения взыскания (наложения ареста) на денежные средства должника находящиеся на счете в банке в отсутствие информации об источнике поступления указанных денежных средств на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства действующим законодательством не установлен.

В то же время в силу положений части 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник предоставляет судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника лежит на судебном приставе-исполнителе на момент списания.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330, вступившим в силу с 1 июня 2020 года, утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Из этого следует, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а кредитного учреждения, в котором открыт счет должника.

Как следует из представленной информации ПАО Сбербанк по ранее рассмотренному делу 2а-12444/2024, расчетный счет № открыт на имя ФИО1, вид вклада «универсальный на 5 лет».

Постановлением от 22.10.2025 снят арест с денежных средств, находящихся на счете № (л.д. 30).

Поскольку на дату вынесения постановления от 08.10.2025 за должником числилась непогашенная задолженность по исполнительному производству № 316630/25/24011-ИП, сведениями о том, что на банковском счете должника находятся денежные средства, на которые в силу ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель не располагал, оснований считать, что оспариваемые действия не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих удержание ПАО Сбербанк денежных средств во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, чем установлено частью 4.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от 08.10.2025 вынесено законно, не нарушило права и свободы административного истца, а учитывая, что постановлением судебного пристава от 22.10.2025 арест со счета снят, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от исполнительное производство № 316630/25/24011-ИП от 09.12.2025 года в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 77).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что какие-либо права и законные интересы ФИО1 не нарушены в связи с чем заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, при рассмотрении жалобы от 10.10.2025 года суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4).

Согласно части 1 статьи 126 и части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, пунктам 2.1.2, 6.1, 6.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25.05.2018 г. № 00153/18/65008-ИС, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы выносится постановление.

В соответствии с частью 3 и частью 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Из представленных материалов дела следует, что 10.10.2025 с жалобой на постановление о наложении ареста от 08.10.2025 на алиментный счет № по исполнительному производству № 316630/25/24011-ИП ФИО1 обратилась к начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска (л.д. 48).

Указанная жалоба рассмотрена начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, по результатам вынесено постановление от 13.10.2025 об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 (л.д. 49).

Данное постановление направлено в адрес ФИО1 27.10.2025 года посредством заказной почтовой корреспонденции, ШПИ 66011201898279 и вручено ФИО1 11.11.2025 (л.д. 50).

Таким образом, жалоба заявителя рассмотрена в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений при рассмотрении жалобы со стороны административного ответчика – начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 не допущено в связи с чем заявленные требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска не подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, суд приходит к выводу, что требование административного истца обязать виновных должностных лиц устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению, сведений о нарушении прав и свобод административного истца не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 29.01.2026