Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-938/2025

Судья Сизова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 08 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Проценко В.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора 

<

адрес> Дурнова К.В. на постановление Тымовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2 О.15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тымовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Дурнов К.В. считает, что постановление суда не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 223, ст. 225 УПК РФ указывает, что несмотря на тот факт, что срок дознания продлён за его пределами, указанное обстоятельство влечёт признание недопустимыми доказательствами только полученные с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента утверждения постановления о продлении срока дознания.

Указывает, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания вынесено в рамках срока расследования уголовного дела, при этом императивного требования об утверждении прокурором указанного постановления до истечения срока дознания уголовно-процессуальный закон не содержит.

Ссылаясь на правую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», полагает, что требования ч. 3 ст. 223 УПК РФ соблюдены, срок дознания продлён в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинительный акт составлен в пределах продлённого заместителем прокурора 

<

адрес> срока дознания в соответствии со ст. 225 УПК РФ, в связи с чем полагает, что выводы суда о невозможности при вышеизложенных обстоятельствах постановить законное и обоснованное решение являются преждевременными.

Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору обуславливается наличием препятствий его рассмотрения судом и необходимостью их устранения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 14 постановления от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» возвращение дела прокурору допускается в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В рассматриваемом уголовном деле такое нарушение, по мнению суда, выразилось в том, что прокурором при продлении срока дознания на 30 суток, а всего до 60 суток принято решение за его пределами, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последним днём срока являлось ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о существенном нарушении норм УПК РФ, которые являются существенными, исключают возможность рассмотрения уголовного дела и являются препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, причём суд не может устранить такие нарушения самостоятельно.

Вместе с тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлён прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе, связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлён прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД ОМВД России по Тымовскому городскому округу вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-5).

Таким образом, срок дознания по уголовному делу фактически истекал ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> срок дознания продлён на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания вынесено в пределах сроков предварительного расследования, срок дознания продлён в установленном ч. 3 ст. 223 УПК РФ порядке уполномоченным на то лицом, обвинительный акт составлен и утверждён прокурором в пределах срока дознания, в связи с чем правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отсутствовали. Выводы же суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Вместе с тем, оснований для рассмотрения дела иным составом суда, о чём поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку в обжалуемом постановлении суд не высказывался относительно оценки доказательств либо доказанности предъявленного ФИО1 обвинения. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тымовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 О.16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 О.17 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская