Дело 5- 351/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 07 июля 2017года

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Курило О.И., в помещении Калининского районного суда г. Челябинска по адресу: (адрес), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в Калининском районном суде г.Челябинска по адресу: (адрес), в открытом судебном заседании административное дело в отношении гражданина *** ФИО1, ***, владеющего русским языком, не нуждающегося в услугах переводчика и адвоката, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 14 час. по адресу (адрес) был выявлен гражданин *** ФИО5, который, являясь гражданином Республики Таджикистан, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Прибыв в РФ (дата)г., К ФИО5 по истечении указанного срока из РФ не выехал, чем нарушил ФЗ-115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и ФЗ-109 от (дата) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

ФИО5 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признал, пояснил суду, что является гражданином ***, приехал в России в 2002 году. Последний раз въехал в Россию (дата) с целью работы, по приезду встал на миграционный учет по адресу: (адрес) сроком до (дата). По окончании регистрации Россию не покинул, т.к. в Таджикистан ему ехать не куда. Все его родственники проживают на территории России. Он женат, жена ФИО3, (дата) года рождения, является гражданкой России, проживает на территории Республики Карелия. От брака у них трое детей, двое взрослых детей: сын и дочь, проживают в России, они являются гражданами РФ, несовершеннолетний сын ФИО4, (дата) года рождения, проживает в настоящее время с женой в ***.

Постоянного места работы он не имеет, живет на случайные заработки. Покидать РФ он не собирается. С женой они брак расторгли формально (дата) по прежнему проживают совместно, одной семьей.,

Выслушав пояснения ФИО1 исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от (дата) №, ходатайством начальника отдела по вопросам миграции ОП «Калининский« УМВД России по г. Челябинску ФИО8, рапортом начальника Интерпола ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9, объяснением ФИО1, справкой базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ на ФИО1, копией паспорта на ФИО1, копией свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО10 от (дата) №, данными, полученными по запросу из отдела ЗАГС (адрес) *** о расторжении брака № от (дата) между ФИО1 и ФИО3, копией свидетельства о рождении ФИО2, (дата) года рождения, где в графе отец записан »ФИО5», копией формы №,согласно которой ФИО4 (дата), получил паспорт гражданина РФ.

При назначении наказания ФИО5 судья учитывает характер совершенного им административным правонарушением, данные о личности, а так же то обстоятельство, что собственности на территории РФ у ФИО1 не имеется. 

Вместе с тем, санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ((адрес), (дата)) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании и из его письменных объяснений, на территории РФ он проживает совместно с бывшей супругой и несовершеннолетним сыном, который является гражданином РФ и в настоящее время обучается в школе. Данные сведения сотрудниками УФМС России по (адрес) не опровергнуты. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от (дата) № въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от (дата) № конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от (дата) № Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) № и др.).

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку на территории РФ у него проживает его бывшая супруга и несовершеннолетний сын ФИО4, (дата) года рождения, который является гражданином РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (дата)года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи рублей) без принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Административное наказание в виде административного штрафа уплачивается не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу по указанным реквизитам: ***.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней с момента оглашения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья: О.И. Курило