Дело №2-1835/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО16., при секретаре Саркисовой ФИО17., с участием представителя истца ФИО1 ФИО18., представителей ответчика ФИО2 ФИО19., ФИО3 ФИО20., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбачек ФИО21 к Филиалу «Наро-Фоминск» АО «МТТС» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыбачек ФИО22 обратился в суд с иском к Филиалу «Наро-Фоминск» АО «МТТС» о возмещении материального ущерба. Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного материального ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рубля, стоимость услуг определения размера ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с его участием, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №. В результате ДТП, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по причине недостатков эксплуатационного состояния участка дороги в зимнее время-наличие зимней скользкости, образовавшейся в результате непринятия мер по предупреждению образования зимней скользкости. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО23 исковые требования поддержала полностью. 

Представители ответчика ФИО2 ФИО24 и ФИО3 ФИО25. с иском не согласны, просили в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО СК «Московия» в суд не явился, о смете и времени рассмотрения дела направлялась повестка. 

Свидетель Рыбачек ФИО26. суду пояснила, что она ехала вместе с супругом в 

<

адрес>. В 

<

адрес> км машина перестала быть управляемой и получила ряд повреждений с ограждением. Она звонила в 112, ей сказали, что сегодня много ДТП и ждать придется долго. Позже также автомобиль с номерным знаком № двигался в сторону 

<

адрес> и перестал быть управляемым, столкнулся с ограждением. Пассажиры поскользнулись, выходя из машины, как и они.

Свидетель ФИО4 ФИО27. суду пояснил, что он ехал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на дороге было много ДТП, он двигался в крайней правой полосе был спуск, он притормозил машина перестала быть управляемой и врезался в ограждение. Выйдя из машины, поскользнулся, увидел 

<

данные изъяты>, они тоже попали в такую аварию. Дорога была ровная, но был спуск в месте аварии. Знаков предупреждающих или ограничивающих скорость, не было.

Свидетель ФИО4 ФИО28. суду пояснила, что она двигалась с мужем в автомобиле в сторону 

<

адрес>, там был спуск, машину занесло, она врезалась в металлическое ограждение. Они вышли, поскользнулись. Муж принял решение отъехать, чтобы не создавать аварию, остановились в кармане, увидели 

<

данные изъяты>. Она видела, как шла машина, но дорогу не обрабатывала. Знаков о том, что спуск не было. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, предоставленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из ниже следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием истца, так истец управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. № (л.д. 10 -14). Автомобиль истца получил механические повреждения, в результате данного ДТП размер ущерба для восстановления автомобиля составил 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается экспертным заключением оценочной компанией «Аспект» (л.д. 16-23). За оценку истцом было уплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 30). Также истец понес затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 31). Также истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 260-263). По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза в ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, из заключения которого видно (л.д. 213-243), что повреждения автомобиля истца были получены в результате того, что автомобиль истца контактировал с металлическим ограждением, при этом автомобиль деформируется. 

У суда нет оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ. 

Как видно из заключения эксперта: «автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> при котором потерявший устойчивость автомобиль на скользком участке дороге, контактирует с металлическим ограждением, явилось следствием потери поперечной устойчивости автомобиля на горизонтальной дороге. Эксперт указал, что сопоставляя, полученные в результате происшествия автомобилем технические повреждения, с учетом вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> при котором потерявший курсовую устойчивость автомобиль на скользком участке дороги контактирует с металлическим ограждением механизм ДТП мог быть следующим: на участке дороги, где произошло ДТП автомобиль входит в занос. Неуправляемый автомобиль контактирует с металлическим ограждением, при этом деформируется, автомобиль останавливается в месте, где и был зафиксирован на схеме ДТП. Эксперт не ответил на вопрос о возможности избежать ДТП. 

Таким образом, суд считает, что повреждения автомобиля истца наступили в связи со столкновением с ограждением в результате того что автомобиль потерял устойчивость из-за того, что силы сцепления с дорожным покрытием были различны. То есть дорожное покрытие не отвечало требованиям, при которых момента поворачивающего автомобиль быть не должно. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что дорожное покрытие на момент ДТП в месте, где автомобиль развернуло, отвечало установленным требованиям. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца о причине ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия. Также не установлено было в ходе разбирательства дела иных возможных причин приведших к ДТП. Как видно из административного материала автомобиль двигался прямо, а потом его развернуло и произошло столкновение автомобиля с ограждением. Факт столкновения с другими транспортными средствами не установлен. Обстоятельств, подтверждающих, что ущерб автомобиль получил в результате действий водителя в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд считает, что доказательства, представленным ответчиком (л.д. 41-46), о том, что ответчик обрабатывал дорожное покрытие регулярно и дорожная служба выполняла свою работу не опровергают доводов истца о том, что ДТП произошло в результате того, что дорожное покрытие было скользким. Так представленные вышеуказанные доказательства ответчиком не подтверждают факт того, что дорожное покрытие именно в месте, где автомобиль развернуло и произошло ДТП, отвечало требованиям. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате того, что в месте, где автомобиль развернуло, дорожное покрытие было скользким и кроме того, как указывает эксперт причиной того, что автомобиль развернуло, послужила разность сил сцепления на дороге. Ответственность за то, чтобы дорожное покрытие отвечало требованиям, является, ответственностью ответчика.

По размеру причиненного ущерба автомобилю истца на восстановительный ремонт ответчик никаких возражений не представил и размер ущерба, установленный в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не оспаривал. Поэтому суд считает, что именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба.

Кроме того, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей и на эвакуацию в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с недостаточной юридической подготовкой, истец вынужден был обратиться за правовой помощью – консультацией, составлением искового заявления в суд и представительством в суде, заключив договор возмездного оказания юридических услуг и понес затраты в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждено договором и распиской.

В силу ч.1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях, объема доказательств, собранных и предоставленных по делу, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Так решением Малоярославецкого районного суда Калужской области было изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыбачек ФИО29. изменено и исключен вывод о том, что Рыбачек ФИО30. не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение. В связи с этим вина Рыбачек ФИО31. в названном ДТП отсутствует. Обязанность по содержанию дороги 

<

адрес> км лежит на АО «МТТС» в силу договора №№, от ДД.ММ.ГГГГ обязалось принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ответчике АО «МТТС».

Поскольку исковые требования были удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6635 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбачек ФИО32. удовлетворить.

Взыскать с Филиала «Наро-Фоминск» АО «МТТС» в пользу Рыбачек ФИО33 в качестве возмещения причиненного материального ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг определения размера ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: ФИО34 Чертков 

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2017 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>