дело № 2-1711/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 июня 2018 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего Трофимова Р.С.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «АВИС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ответчику ООО «АВИС» просят решением суда:

- взыскать с ответчика, сумму предварительной оплаты товара, в размере 111 000 рублей в равных долях: 55 500 рублей в пользу истца ФИО1 и 55 500 рублей в пользу истца ФИО2 - взыскать с ответчика, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по состоянию на 14 декабря 2017 г. за период с 30 августа 2017 г. по 14 декабря 2017 г. в размере 58 784 рублей в равных долях: 29 392 рубля в пользу истца ФИО1 и 29 392 рубля в пользу истца ФИО2 - взыскать с ответчика, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по день фактического удовлетворения требования потребителей о возврате им предварительно уплаченной им суммы, начиная с 15 декабря 2017 г. на сумму предварительной оплаты в размере 111 000 (ста одиннадцати тысяч) рублей - в равных долях. - взыскать с ответчика, моральный вред в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей в равных долях: 15 000 рублей в пользу истца ФИО1 и 15 000 рублей в пользу истца ФИО2 - взыскать с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штраф в размере 50% от присужденной суммы - в равных долях.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указывают, что заключили с ответчиком договор на поставку модульного здания и внесли предоплату в размере 111000 рублей, срок исполнения ответчиком договора наступил, но обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Представитель истцов в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела, по адресу указанному в договоре и месту государственной регистрации указанному в ЕГРЮЛ, от получения судебной корреспонденции уклоняется, что подтверждается возвращении почтовой корреспонденцией направленной судом ответчику, с учетом изложенного, суд полагает возможными рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 28 июля 2017 г. между Истцами (Покупатели) и Ответчиком (Поставщик) был заключен договор № (далее - «Договор») на поставку модульного здания БК - 01 (бытовки) стоимостью 159 000 рублей. Вышеуказанный товар приобретался для ремонта загородного дома ФИО2

Согласно п. 2.2. Договора срок поставки определен Сторонами периодом с 17.08.2017 г. по 9.08.2017 г. При этом, согласно спецификации № 1 к Договору поставка осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывоз).

Пунктом 3.2.2. Договора предусмотрено проведение расчетов сторон двумя этапами: 1 этап - внесение покупателем предоплаты в размере 111 000 (ста одиннадцати тысяч) рублей; 2 этап - окончательный расчет после приемки изделия. Предоплата указанного товара была произведена Истцами в полном объеме (по 55 500 рублей - каждым) в тот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 83-1 от 28.07.2017 г.

В соответствии с п. 4.5. Договора покупатель обязан принять продукцию в течение 5 (пяти) рабочих дней после информирования его Поставщиком о готовности к осуществлению отгрузки. Данное условие в совокупности с пунктами 2.2. и 3.2.2. Договора означает, что после заключения договора № 83 (28.07.2017 г.) и предоплаты по нему (квитанцией к приходному кассовому ордеру. Vo 83-1 от 28.07.2017 г.) в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания периода поставки 119.08.2017 г.), т.е. не позднее 13.08.2017 г. - Ответчик обязан был подготовить товар к передаче в надлежащем месте, идентифицировать для целей договора путем маркировки или иным образом и уведомить покупателей о готовности товара к передаче, как того требуют положения пункта 1 статьи 458 и статьи 515 ГК РФ. Следовательно, не позднее 19.08.2017 г. Поставщик должен был осуществить поставку продукции, о чем он обязан был уведомить покупателей не позднее 13.08.2017 года.

Поскольку уведомления о поставке товара в оговоренный договором срок не поступило истцы 16.08.2018 года вручили ответчику заявление о расторжении договора № на поставку модульного здания БК - 01 от 28.07.2017 г. и о возврате внесенной Истцами предоплаты в размере 111 000 (ста одиннадцати тысяч) рублей в течение 10 дней с момента вручения заявления о расторжении договора.

Согласно п. 3.4. Договора, при расторжении договора сумма, указанная в п. 3.3. (предоплата) Договора, возвращается покупателю в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения заявления покупателя о расторжении договора.

Следовательно, срок исполнения Ответчиком обязательства по возврату внесенной Истцами предоплаты в размере 111 000 (ста одиннадцати тысяч) рублей истек 13 сентября 2017 г., однако денежные средства в указанном выше размере истцам не возвращены.

На момент обращения в суд товар Истцам (покупателям) передан Обществом АВИС» - не был, предоплата также не возвращена. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ч. 1 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу ст. 457 ч. I ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 487 ч. 3 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 505 ГК РФ, в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

В силу ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня "удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 4 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так, согласно п. 6.3 Договора, в случае просрочки поставки продукции по своей вине Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день, начиная с пятого рабочего дня от даты, установленной в п. 2.2. Договора.

Следовательно, пункт 6.3. Договора поставки № 83 от 28.07.2017 г., ограничивающий размер неустойки 0,1% от общей суммы договора, противоречит п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» и является недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аналогично, п. 3.4. Договора поставки № 83 от 28.07.2017 г., устанавливающий срок возврата уплаченной за товар суммы в 20 (двадцать) рабочих дней с момента получения заявления покупателя о расторжении договора, противоречит п. 4 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» и является недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

С учетом того обстоятельства, что заявление о расторжении договора № на поставку модульного здания БК - 01 от 28.07.2017 г. и о возврате внесенной Истцами предоплаты в размере 111 000 (ста одиннадцати тысяч) рублей в течение 10 дней с момента вручения заявления о расторжении договора было заявлено Ответчику 16.08.2017 г. в письменной форме, срок исполнения последним обязательства по возврату внесенной Истцами предоплаты в размере 111 000 (ста одиннадцати тысяч) рублей наступил 29 августа 2017 г.

Таким образом, неустойку за нарушение установленного Договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю следует считать с 30 августа 2017 г.

На момент подачи искового заявления просрочка Ответчика составила 107 дней. 0,5 % от цены предварительно оплаченного товара 111 000 рублей - это 555 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, размер неустойки за нарушение Ответчиком установленного Договором поставки № 83 срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 30 августа 2017 г. по 14 декабря 2017 г. составляет: 555 рублей * 107 дней = 58784 рубля, то есть по 29392 рубля каждому истцу. 

Обоснованными находит суд также требования истца о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Судом взыскано с ответчика в пользу каждого истца половину стоимости предварительной оплаты товара – 55500 рублей следовательно, размер штрафа в пользу каждого истца составляет по 27750 рублей (55500:2=27750).

В силу ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации, исполнителем, нарушившим права потребителя не исполнением условий договора.

Положением ст.151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

При этом суд учитывает, что в любом случае нарушение ответчиком прав истца, вызвало чувство обиды, обмана и разочарования, а эти переживания и являются нравственными страданиями.

Любой человек, столкнувшийся с нарушением своего права, испытывает страдания, однако закон предусматривает возможность взыскания компенсации не при каждом нарушении права, но в данном случае истец имеет право на возмещение морального вреда в рамках ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, суд удовлетворяет иск в части компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 15000 рублей каждому.

Одновременно в соответствие со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пошлину в доход государства в размере 3420 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 3720 рублей.

Руководствуясь ст.3, ст.12, ст.39, ст.55, ст.56, ст.67, ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АВИС» в пользу ФИО1 половину стоимости предварительной оплаты товара - 55500 рублей, половину суммы неустойки за период с 30.08.2017 по 14.12.2017г.г. – 29 392 рубля, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф - 27750 рублей, всего 127642 (сто двадцать семь тысяч шестьсот сорок два) рубля.

Взыскать с ООО «АВИС» в пользу ФИО2 половину стоимости предварительной оплаты товара - 55500 рублей, половину суммы неустойки за период с 30.08.2017 по 14.12.2017г.г. – 29 392 рубля, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф - 27750 рублей, всего 127642 (сто двадцать семь тысяч шестьсот сорок два) рубля.

Взыскать с ООО «АВИС», в пользу ФИО1 и ФИО2, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по день фактического удовлетворения требования потребителей о возврате им предварительно уплаченной им суммы, начиная с 15 декабря 2017 г. на сумму предварительной оплаты в размере 111 000 (ста одиннадцати тысяч) рублей - в равных долях. 

Взыскать с ООО «АВИС» пошлину в доход государства в размере 3720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: