Судья Райкова В.В. Дело № 22 – 344 – 2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 19 февраля 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Касенцева А.О.,

обвиняемого Б.,

его защитника – адвоката Прусс Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника Б. – адвоката Прусс Е.Б. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 января 2026 года, которым Б, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 1 апреля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Прусс Е.Б. просит отменить постановление, избрать Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приводит следующие доводы. Постановление не отвечает требованиям УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Б. не судим, положительно характеризуется, на территории Калининградской области имеет устойчивые социальные связи, постоянно проживает с близкими родственниками, является студентом, поддерживает отношения с родителями, с момента заключения под стражу с ним проведено только три следственных действия. Выводы суда о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, ничем не подтверждены, не дана оценка эффективности расследования дела. Поскольку в отношении второго фигуранта В. также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, его контакт с Б. исключен.

Заслушав выступления обвиняемого, в режиме видео-конференц-связи, и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание Б. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Б. обвиняется в совершении группой лиц особо тяжкого насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела и пояснений обвиняемого, Б. зарегистрирован в 

<

адрес>, в г.Калининграде проживал с двоюродными родственниками, в том числе с двоюродным братом В., который также привлекается по данному уголовному делу в качестве обвиняемого.

Представленные суду материалы, в том числе протоколы допросов потерпевшего, свидетеля, В., содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Б. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Доводы об оспаривании предъявленного обвинения не подлежат проверке в рамках материала о мере пресечения, поскольку на данной стадии в рамках материала о мере пресечения судом проверяется лишь наличие обоснованных подозрений в причастности лица к преступлению, при этом не устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не решаются вопросы виновности, квалификации и оценки доказательств.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, данные о личности Б., особую сложность уголовного дела, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Б. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы стороны защиты, в том числе о том, что до задержания обвиняемый учился, проживал с двоюродными родственниками, общался с родителями, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Само по себе то, что сообвиняемый В. содержится под стражей, не влечет освобождение Б.

Учитывая количество обвиняемых, характер и степень общественной опасности вмененного преступления, конкретные обстоятельства расследуемых действий, которые, по версии следствия, совершены группой лиц, необходимость последовательного и взаимообусловленного производства значительного объема следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирания и проверки доказательств, доводы следователя и выводы суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период по уголовному делу выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения и иные, в которых возникла необходимость.

Доводы стороны защиты о небольшом количестве следственных действий, проведенных непосредственно с Б., не ставят под сомнение необходимость продления срока его содержания под стражей.

Вопрос об объеме и порядке производства конкретных следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и судебному контролю не подлежит.

Поскольку в ходатайствах указываются те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются.

Учитывая объем проведенных следственных действий, экспертиз, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии органа предварительного следствия, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что на данный момент предварительное расследование находится в завершающей стадии, выполняются требования ст.215 УПК РФ, не влекут изменение обвиняемому меры пресечения.

Срок содержания Б. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Ходатайство стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Медицинского заключения о наличии у Б заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 января 2026 года в отношении обвиняемого Б оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: