Дело № 2-153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Трусова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 23 апреля 2018 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по продаже жилого дома и земельного участка по адресу: [данные удалены]. На основании предварительной договоренности купля - продажа данных объектов недвижимости определена в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. По соглашению сторон истец внесла ответчику предоплату за указанные объекты недвижимости в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 23.04.2018 года написанной собственноручно ответчиком. В свою очередь ответчик в срок до 30 июля 2018 года обязался жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих ей на праве собственности передать истцу. Однако до настоящего времени принятых на себя обязательств ответчик не исполнил и фактически уклонился от заключения основного договора купли - продажи недвижимости. Из буквального содержания расписки усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, поименованной "предоплата". В расписке отсутствуют конкретные последствия уклонения сторон от заключения основного договора, свидетельствующие о придании передаваемой сумме обеспечительной функции. При этом, в расписке однозначно указано единственное назначение платежа - последующий зачет в счет исполнения обязательства покупателя по оплате. Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: [данные удалены], следовательно, перечисленные истцом денежные средства в размере 50 000 рублей являются авансом, которые в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату в однократном размере независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли- продажи. Со ссылками на ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства (аванса) по расписке от 23.04.2018 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 378 (две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 42 копейки за период с 01.08.2018 года по 18.03.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 19 марта 2019 г. по день вынесения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

Истец при надлежащем извещении в суд не явилась, о причинах неявки суд не извещала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в суд не явилась, о причинах неявки суд не извещала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

С учетом положений ст. 167 ГПКРФ судом определено рассматривать дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Согласно ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения продавцом денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.

Судом установлено, что 23 апреля 2018 г. ответчик ФИО3 получил от истца в качестве аванса за продажу дома и земельного участка 50 000 рублей, расположенного по адресу: [данные удалены], предоплату в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской.

Из текса расписки, подтверждающей получение денежных средств, следует, что полученные ФИО3 денежные средства являются авансом.

Договор купли-продажи земельного участка и дома между сторонами не заключался.

Поэтому в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ в рассматриваемом случае уплата 50 000 рублей является авансовым платежом, а не способом обеспечения исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что договор купли-продажи не был заключен сторонами, однако, ФИО3 не возвратила истцу полученную от неё сумму аванса в размере 50 000 рублей. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 50 000 рублей в счет возврата аванса.

Указанный аванс в силу закона подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключена сделка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств получения 50 000 рублей в качестве обеспечения заключения договора ответчик не предоставила.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее. 

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1).

Частью 2 указанной статьи определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку со стороны истца никаких требований до обращения в суд к ответчику предъявлено не было ни о возврате денежных средств, ни о понуждении к заключению договора купли-продажи, о несогласии с содержанием расписки от 23 апреля 2018 г. до обращения в суд она не заявляла, ответчик удерживал денежные средства, полученные по расписке от 23 апреля 2018 г., на основании условия, включенного ею в ее содержание. Спор о правовой природе денежных средств, полученных ответчиком по расписке от 23 апреля 2018 г., ранее судом не разрешался, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие в соответствии со статьей 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, относятся к судебным издержкам. 

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по иску ФИО2 к ФИО3 состоялось в пользу истца ФИО2, однако исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены на 95% (от суммы 52 378,42 = 50 000 руб.+2 378,42 руб.), в удовлетворении исковых требований, не подлежащих оценке, отказано, в связи с чем ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов с ФИО3 в счет оплаты госпошлины в размере 1682,72 руб.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 г. истцом оплачено своему представителя 15000 рублей за оказание услуг по осуществлению ведения гражданского дела в суде о взыскании денежных средств по расписке. Также истцом оплачена госпошлина на сумму 2 200 руб.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО2 представлены доказательства того, что расходы на оказание услуг представителя были понесены именно по настоящему делу.

Решая вопрос о разумных пределах расходов ФИО2 на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем работы, выполненный представителем по настоящему гражданскому делу, в частности подготовку к судебному заседанию, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их продолжительность, сложность рассматриваемых правоотношений, цену иска. 

Так, из материалов дела следует, что предметом его рассмотрения было взыскание денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в суд не являлась, возражений на иск не представляла. Работа представителя истца сводилась к написанию искового заявления и участия в одном судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 28 декабря 2018 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возврата аванса.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1682 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 72 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи. 

В оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО2 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Ю. Трусов 

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 г. 

Председательствующий: Р.Ю. Трусов