Судья: Белозерова А.М. № 22-1755/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 02 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания – ФИО10

с участием:

прокурора – ФИО11

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Бушманова Е.В.,

защитника-адвоката – ФИО12

рассматривал в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новокуйбышевск ФИО13 на постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 января 2024 года, которым в отношении 

БУШМАНОВА Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бушманова Е.В. отменена.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав Бушманова Е.В. и его защитника – адвоката ФИО12., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 января 2024 года в отношении Бушманова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Бушманов Е.В. обвинялся в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Обстоятельства преступления, в совершении которого Бушманову Е.В. предъявлено обвинение, подробно изложены в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13. просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, указывая, что Бушманов Е.В. на месте происшествия, взятые на себя обязательства водителя не исполнил, медицинскую помощь пострадавшей не оказал, сотрудников полиции и медиков не дождался, покинул место ДТП до его оформления. Кроме того отмечает, что Бушманов Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ года его лишили водительских прав, а ДД.ММ.ГГГГ года его вновь привлекли к административной ответственности. Полагает, что суд первой инстанции должен был принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности характеризующих данных, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, однако по мнению прокурора, вышеприведенные обстоятельства в полной мере не учтены судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции вынес в отношении Бушманова Е.В. постановление о прекращении производства по уголовному делу, освобождении его от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, то есть итоговый судебный акт, которым завершилось рассмотрение дела по существу.

При этом данное постановление суда не содержит описания преступного деяния, в совершении которого обвинялся Бушманов Е.В., не указаны его дата, место и время совершения, форма вины, объективная сторона преступления. В указанном постановлении суда, которым уголовное дело разрешено по существу, изложена лишь диспозиция статьи, по которой в отношении Бушманова Е.В. было выдвинуто обвинение, а также указано на квалификацию его действий по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд в своем постановлении обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции не приведено описание преступного деяния, инкриминируемого Бушманову Е.В., отсутствует вывод об обоснованности предъявленного обвинения. 

Между тем, при рассмотрении дела, принимая решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, судья обязан убедиться в том, что лицу предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести, для чего в постановлении необходимо привести описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется с указанием его даты, места, времени, обстоятельств и формы вины, и обстоятельства которого им не оспариваются, поскольку отсутствие в постановлении таких сведений делает невозможным как учет конкретных обстоятельств уголовного дела, включая пределы сроков давности уголовного преследования, так и проверку законности принятого решения, а также доводов апелляционного представления в данном случае.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, констатируя наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных судом, приходит к выводу о необходимости отмены постановления. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и при строгом соблюдении требований УПК РФ принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новокуйбышевск ФИО13 при таких обстоятельствах не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 января 2024 году о прекращении уголовного дела по обвинению Бушманова Евгения Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новокуйбышевск ФИО13 – удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Бушманова Евгения Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.Н.Иванова

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова