Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-9125/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-7536/2026

УИД: 77RS0021-02-2025-004995-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица адрес адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1 об определении стоимости изымаемого имущества в пользу государственных нужд, – удовлетворить частично.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004019:5704 площадью 17,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:21, общей площадью 4909 +/-25 кв.м., расположенного по адресу: адрес, земельный участок 21, в размере сумма

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для производства доплаты суммы возмещения ФИО1 за нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004019:5704 площадью 17,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:21, общей площадью 4909 +/-25 кв.м., расположенного по адресу: адрес, земельный участок 21, в размере сумма,

установила:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии для государственных нужд адрес нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004019:5704 площадью 17,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004019:5704 площадью 17,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:22, общей площадью 4909 +/- 25 кв.м, расположенный по адресу: адрес, земельный участок 21, с установлением суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 05.09.2024 № 01-Н(84), выполненным независимой оценочной организацией ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» в размере сумма Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений), внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества. Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:22, общей площадью 4909 +/- 25 кв.м, расположенный по адресу: адрес, земельный участок 21. Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004019:5704 площадью 17,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, а также перехода и возникновения права собственности адрес адрес на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004019:5704 площадью 17,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, установив следующие условия возмещения: Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в адрес адрес реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества; в случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изымаемого недвижимого имущества вносятся адрес адрес на депозит нотариуса; возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляет адрес адрес после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя. Обязательства адрес адрес по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета адрес адрес, Правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск адрес адрес и (или) подрядной организации к объекту недвижимости для действий, связанных с осуществлением изъятия объекта недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней адрес адрес и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004019:5704 площадью 17,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, а также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:22, общей площадью 4909 +/- 25 кв.м, расположенного по адресу: адрес, земельный участок 21, принадлежащем Правообладателю на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 03.03.2023 № М-01-059800 в редакции дополнительного соглашения.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 28.06.2023 г., № 1219-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес № 551, расположенной по адресу: адрес», Департаментом издано распоряжение об изъятии для государственных нужд адрес нежилого помещения по адресу: ...адрес, вн.тер.г. адрес, адрес. адрес адрес, осуществляющее деятельность по реализации проекта комплексного развития территории нежилой застройки адрес по указанному адресу, направило в адрес фио, для подписания в установленном порядке проект соглашения об изъятии недвижимого имущества с приложением материалов оценки рыночной стоимости спорного нежилого помещения, вместе с тем, в установленный п. 9 ст. 56.12 ЗК РФ срок подписанный правообладателем проект соглашения не поступил, в связи с чем Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес, третьего лица Правительства Москвы исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить в соответствии с судебной экспертизой.

Представитель третьего лица адрес адрес полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению согласно требованиям ДГИ адрес.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель третьего лица адрес адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ДГИ адрес, представителя третьего лица Правительства Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика фио и его представителя по доверенности фио, представителя третьего лица адрес адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004019:5704 площадью 17,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись от 05.04.2011 № 77-77-11/098/2011-151.

Ответчик также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:22, общей площадью 4909 +/-25 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: эксплуатации гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев, адрес: ...адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, земельный участок 21, принадлежащем правообладателю на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 03.03.2023 № М-01-059800 в редакции дополнительного соглашения, о чем в ЕГРН внесена запись от 29.03.2023 № 77:01:0004019:22-77/060/2023-79.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 28.06.2023 № 1219-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес № 551, расположенной по адресу: адрес», Департаментом издано распоряжение № 110777 от 16.07.2024 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества объекта недвижимого имущества согласно приложению, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В соответствии с договором комплексного развития территории деятельность по реализации проекта комплексного развития территории нежилой застройки адрес по указанному адресу по результатам торгов осуществляет адрес адрес.

В соответствии с п. 5 ст. 279 ГК РФ, правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ адрес адрес письмом № 803/1-171-И от 31.10.2024 ответчику фио направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

В соответствии с отчетом об оценке от 05.09.2024 № 01-Н(84), выполненным независимой оценочной организацией ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг», за изымаемые нежилое помещение и земельный участок определена компенсация величины убытков, причиненных правообладателю изъятием объектов недвижимости, в размере сумма

Указанные документы высланы обратно отправителю 05.11.2024 г., согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

В соответствии с п. 6 ст. 279 ГК РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В связи с наличием спора между сторонами о размере денежной компенсации ответчику за изымаемое для государственных нужд адрес недвижимое имущество, определением суда от 30.05.2025 года требование ДГИ адрес об установлении суммы возмещения за изымаемое нежилое здание выделено в отдельное производство.

Определением суда от 01.07.2025 года по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 02-9125/2025, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз», рыночная стоимость размера денежного возмещения (выкупной цены) на дату оценки в счет изымаемых для государственных нужд адрес нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004019:5704 площадью 17,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, включая рыночную стоимость права аренды земельного участка под помещением, подлежащего прекращению, рыночную стоимость нежилого помещения, убытки, причиненные изъятием земельного участка и нежилого помещения на дату проведения оценки составляет сумма, из которых сумма, это денежное возмещение (выкупной цены) на дату оценки нежилого помещения, сумма, убытки, причиненные изъятием земельного участка и нежилого помещения.

Как следует из экспертного заключения, итоговая рыночная стоимость объекта недвижимого имущества и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд спорного объекта оценки, не является произвольной. Эксперт при определении рыночной стоимости обоснованно применил сравнительный подход и использовал надлежащие объекты-аналоги, экспертом был проведен натурный осмотр объекта исследования, представлена фотофиксация, произведен анализ рынка недвижимости, что представляет возможность проверки соответствия характеристик используемых аналогов объектов исследования и корректности определенной рыночной стоимости и убытков, выводы эксперта не носят предположительный характер.

В обоснование своих возражений стороной третьего лица адрес адрес была представлена рецензия на судебную экспертизу, подготовленная специалистом (экспертом) ООО «Оценка Групп», в опровержение заключения судебной экспертизы, однако она не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как он не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учел, что стороны были приглашены на проведение экспертизы, однако участвовал только ответчик, представитель третьего лица адрес адрес не был лишен возможности участвовать, задавать эксперту вопросы.

По ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза, в том числе по ходатайству третьего лица адрес адрес. Доводы представителя третьего лица адрес адрес, и как пояснил в судебном заседании представитель истца, связаны с установленной суммой возмещения.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона принял за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Экспертное заключение не являлось неполным, неясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта не имелось. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (абз. 1 ст. 7 данного Федерального закона). Положения названных норм права распространяются также на экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами (абз. 2 ст. 41 названного Федерального закона). Заключение составлено экспертом, отвечающим требованиям ст. 85 ГПК РФ, эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперт подробно описывает ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оценивая представленное заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не усмотрел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения счел необходимым руководствоваться именно данным заключением, оснований для проведения повторной экспертизы не установил.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 235, 279, 239.2 ГК РФ, ст.ст. 56.2, 56.3, 56.12 ЗК РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, положив в основу решения заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку решением Пресненского районного суда адрес от 30.05.2025 года по гражданскому делу № 2-7724/2025 исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес удовлетворены, в данном деле рассматривается вопрос об установлении стоимости за изымаемое имущество.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове эксперта, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и считает, что указанные доводы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено. Доводы подателя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований.

Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представленная подателем жалобы рецензия на экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 07 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: