Судья Аникина Н.С. Дело № 21-234/2025

УИД: ***

*** (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу защитника П.В.А. - С.О.В. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе защитника П.В.А. - С.О.В. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М.К. от ДД.ММ.ГГ, которым

П.В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM20001725, П.В.А. ДД.ММ.ГГ в 14 часов 9 минут 2 секунды на 

<

адрес>, являясь владельцем транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением допустимого габарита по длине на 0,16 м (12,16 м при допустимой - 12 м) без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ). 

В жалобе в районный суд, поданной 17 июня 2024 года (копия постановления получена 11 июня 2024 года), дополнении к ней защитник П.В.А. - С.О.В. просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что перевозимый груз - древесный материал не выступал за пределы транспортного средства, превышения габарита по длине допущено не было, тогда как средство измерения ранее неоднократно подвергалось ремонту и поверочным мероприятиям в связи с жалобами на недостоверность результатов измерений, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - К.С.А. на основании доверенности на право управления и распоряжения, свидетельство поверке средства измерения не соответствует действующему законодательству, не содержит надлежащих сведений об эталонах, поверитель Л.А.С. не имел познаний и опыта в области объекта исследования оборудования, акт измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства содержит ошибочную информацию о количестве колес на 2-3 осях.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба удовлетворена частично, постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 175000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 18 февраля 2025 года (копия решения получена 18 февраля 2025 года), защитник П.В.А. - С.О.В. просит об отмене постановления, решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства проверки состояния дорожного полотна в месте установки стационарного оборудования посредством инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги, каждые 100 календарных дней с составлением соответствующих актов, акт проверки средства измерения от 17 марта 2024 года не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку использовано транспортное средство, при страховании ответственности владельца которого указано на использование в личных целях, отсутствуют сведения о поверке средства измерения, примененного для инструментального обследования участка дороги.

В судебном заседании защитник П.В.А. - С.О.В. доводы жалобы поддержал, П.В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, в том числе на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

Приложением № 1 к названным Правилам предусмотрена допустимая длина одиночного транспортного средства 12 метров.

Согласно Примечанию к названному приложению предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Как следует из материалов дела, П.В.А. ДД.ММ.ГГ в 14 часов 9 минут 2 секунды на 

<

адрес>, являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства, допустил перевозку груза на нем с превышением допустимого габарита по длине на 0,16 м (12,16 м при допустимой - 12 м) без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения, часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ. 

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению *** от ДД.ММ.ГГ, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение габарита по длине на 0,16 м (2.16 м при допустимой 12 м), копией карточки учета транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГ владельцем вышеуказанного транспортного средства является П.В.А., ответами КГКУ «Алтайавтодор» от 19 июня, 24 декабря 2024 года, 20 марта 2025 года, копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/16-11-2023/294972065 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер CAM20001725, от 16 ноября 2023 года, действительного до 15 ноября 2024 года, паспорта комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, паспорта комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, руководства по эксплуатации средства измерения, описания типа средств измерений, актов калибровки от 24 января, 19 апреля 2024 года, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM» от 17 марта, 15 июня 2024 года, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги 14 км + 500 м – 14 км + 700 м от 17 января, 17 апреля 2024 года. 

Измерение габаритов транспортного средства осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM20001725, зарегистрированным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении длины 60 см.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы 24 января, 19 апреля 2024 года, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», допустимая погрешность измерения длины не превысила 60 см, о чем составлены соответствующие акты. 

По результатам проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, осуществленных ООО «Дорожно-транспортные системы», как следует из соответствующих актов от 17 марта, 15 июня 2024 года, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, установленным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы средства измерения весы «ВА-20П», заводской номер 42314, «ВА-20П», заводской номер 42315, имеющие действительную поверку (свидетельство № C-AT/14-08-2023/270424779 от 14 августа 2023 года, действительное до 13 августа 2024 года, свидетельство № C-AT/13-05-2024/338174755 от 13 мая 2024 года, действительное до 12 мая 2024 года - соответственно), рулетка измерительная «Geobox», заводской номер 197635, «Geobox», заводской номер 197537, имеющая действительную поверку (свидетельства № c-at/20-03-2023/232484533 от 20 марта 2023 года, действительное до 19 марта 2024 года, № C-AT/21-03-2024/325420701 от 21 марта 2024 года, действительное до 20 марта 2025 года).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги от КГКУ «Алтайавтодор» от 17 января, 17 апреля 2024 года, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии доверенности, датированной ДД.ММ.ГГ, содержащей подпись от имени П.В.А. как лица, выдавшего доверенность. Сведения о передаче К.С.А. права управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством без права продажи и передоверия на срок со ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, накладной *** от ДД.ММ.ГГ, выданной индивидуальным предпринимателем Л.С.С. К.С.А. в подтверждение передачи древесных материалов, туалета.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем К.С.А., на которого заявитель указывает как на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с выданной на его имя доверенностью в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средств.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

При этом согласно ответу РТИТТС от 20 марта 2025 года вышеуказанное транспортное средство, несмотря на превышение максимальной разрешенной массы 12 т, не зарегистрировано собственником в системе взимания платы.

Выдача доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством сама по себе не означает прекращение владения собственником.

Из представленных документов не следует возмездность связанных в передачей транспортного средства отношений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ П.В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ, К.С.А. в данном качестве не зарегистрирован.

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ К.С.А. трудоустроен с января по декабрь 2024 года у П.В.А.

Согласно представленному страховому полису на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ страхователем являлся П.В.А., к управлению допущены как он сам, таки и К.С.А.

При таких обстоятельствах не исключается осуществление перевозки К.С.А. в интересах и (или) по поручению собственника транспортного средства П.В.А. в соответствии с осуществляемым им видом деятельности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления, собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

При этом не имеет значения, оформлены ли надлежащим образом трудовые отношения. 

В этой связи представленные доказательства недостаточны для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля П.В.А. при соблюдении той степени добросовестности, которая требования от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Показания допрошенного в качестве свидетеля Л.С.С. о приобретении у него по представленной накладной К.С.А. древесных материалов и туалета правильных выводов судьи районного суда не опровергают.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что П.В.А. вмененного правонарушения не совершал, в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ним транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не подтверждены объективными доказательствами, П.В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Доводы жалобы о недостоверности результата измерения и недопустимости акта взвешивания транспортного средства ввиду отсутствия доказательств надлежащего состояния дорожного полотна в месте установки средства измерения опровергаются вышеприведенных доказательствами.

В соответствии с пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в редакции, действующей с 1 марта 2024 года, соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

В подтверждение инструментального обследования места установки средства измерения представлены соответствующие акты от 17 марта, 15 июня 2024 года, которые вышеприведенным требованиям отвечают.

Указание в жалобе на отсутствие сведений о поверке средства измерения, использованного для инструментального обследования участка дорожного полотна - комплекса измерительной аэродромно-дорожной лаборатории КП-514 RDT, заводской номер 19012, не принимается во внимание, поскольку такие сведения приведены в отчетах по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги от 17 января 2024 года и 17 апреля 2024 года (свидетельство о поверке № С-ВЗ/20-05-2022/160874528 от 20 мая 2022 года, действительное до 18 мая 2024 года). 

Ссылка защитника на несоответствие действующему законодательству свидетельства о поверке средства измерения, отсутствие у поверителя Л.А.С. познаний и опыта в области исследования оборудования безосновательна, притом что в силу части 4 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства средств измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ, результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений, а свидетельство о поверке средства измерений выдается лишь по заявлению его владельца.

Довод жалобы об ошибочном указании количества колес является необоснованным, акт содержит достоверные данные о количестве осей, их скатности, межосевых расстояниях, достаточные для определения нормативных осевых нагрузок.

Ссылка защитника в судебном заседании о том, что в постановлении указан адрес, отличающийся от юридического адреса органа, подлежит отклонению, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении согласно пункту 2 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывается место рассмотрения дела, в данном случае - место исполнения обязанностей должностным лицом, что может не совпадать с юридическим адресом самого органа. Более того, данное обстоятельство применительно к настоящему делу не имеет значения, жалоба на указанное постановление рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи.

С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.

Между тем судья районного суда, усмотрев основания для применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части указал на снижение административного штрафа до 125000 руб., тогда как в резолютивной части указано на снижение административного штрафа до 175000руб., что свидетельствует о технической ошибке.

В этой связи, исходя из пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что допускается изменение решения без ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, решение подлежит изменению с указанием на снижение административного штрафа до 125000 руб.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера назначенного штрафа, указав на снижение административного штрафа до 125000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу защитника П.В.А. - С.О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Пасынкова