Судья (...) 22к-1288/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петрозаводск 02 августа 2021 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., обвиняемого ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Красильникова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ХХХ., защитника-адвоката Прядко Г.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2021 года в отношении

ХХХ, родившегося (...) ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, содержании апелляционных жалоб обвиняемого ХХХ. и защитника-адвоката Прядко Г.В., возражений помощника города Петрозаводска Савченко М.Д., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ХХХ органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, имевшим место в период с 22 часов 00 минут 25 апреля 2021 года до 07 часов 15 минут 26 апреля 2021 года на территории г. Петрозаводска Республики Карелия. 

26 апреля 2021 года по данному факту в отношении ХХХ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

26 апреля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ХХХ

27 апреля 2021 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

28 апреля 2021 года постановлением Петрозаводского городского суда РК в отношении ХХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия установлен по 26 июля 2021 года.

Обжалуемым постановлением в отношении ХХХ продлен срок содержания под стражей до 24 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 18 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Прядко Г.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что предварительное следствие фактически закончено, выполнены все следственные действия. В ходе предварительного следствия ХХХ дал признательные показания, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, никто из свидетелей по делу не высказывал о попытках оказания на них давления со стороны обвиняемого. Кроме того, ХХХ имеет постоянное место жительства, не официальный, но стабильный доход, является единственным кормильцем в семье, скрываться, заниматься противоправной деятельностью не намерен. Просит постановление отменить, избрать в отношении ХХХ более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ХХХ пишет, что с постановлением не согласен. Полагает, что при принятии решения суд не учел тяжелое материальное положение его семьи, гражданской жены и малолетнего ребенка, а также тот факт, что предварительное расследование на стадии завершения. Пишет, что обязуется официально трудоустроиться, являться по первому вызову, скрываться и оказывать давление на свидетелей не намерен. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и защитника помощник прокурора города Савченко М.Д. доводы жалоб считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Красильников Н.В., обвиняемый ХХХ поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. 

Прокурор Кириллович И.Р. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление Петрозаводского городского суда РК от 19 июля 2021 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении в отношении ХХХ срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ХХХ указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления обвиняемому обвинения и достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ХХХ к инкриминируемому ему деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал тяжестью и общественной опасностью содеянного, личностью обвиняемого, а также тем, что по делу необходимо составить обвинительное заключение и обеспечить выполнение прокурором и судьей требований ст.ст.221, 228 УПК РФ

Учитывая необходимость выполнения указанных следственных действий, для выполнения которых потребуется не менее запрашиваемого срока, суд пришел к правильному выводу о невозможности завершить расследование в установленный ранее срок содержания под стражей по уважительным причинам. 

Принимая во внимание, что ХХХ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, наказание за совершение которого предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, а также сведения о его личности, роде занятий и другие, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, обстоятельства, ХХХ ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в том числе против личности, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения обоснованными.

Учитывая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что ХХХ., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованности возникшего в отношении Крикунова В.Н. обвинения в совершении преступления. 

Фактические обстоятельства дела указаны судом достаточно полно и точно. 

Нарушений следователем при расследовании уголовного дела требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконное содержание обвиняемой под стражей и необоснованность заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2021 года в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ХХХ., защитника-адвоката Прядко Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления Петрозаводского городского суда от 18 июня 2021 года в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров