24RS0040-01-2019-000041-20 Дело № 2-449/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 22 августа 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаризан Л.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО « ИЛАН – Норильск» о взыскании материального ущерба в размере 537300 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., оплату услуг юриста 15000 руб., госпошлину 8 612 руб., в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.03.2017 в 15 часов 30 минут в г.Норильске на проезжей части ул. Озерная, в районе дома № 17 с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, являющегося собственником данного автомобиля и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ООО « ИЛАН -Норильск». Виновным в данном ДТП признан ФИО3, который на основании постановления по делу об административной ответственности от 28.03.2017 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Данное постановление ФИО3 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> которым в момент ДТП управлял ФИО3, ООО « ИЛАН -Норильск» застрахована в ОАО «АльфаСрахование», ФИО2- в ООО СК « Согласие». 

Для получения страхового возмещения истец обратился к страховщику в ООО СК « Согласие». ДТП от 28.03.2017 было признано страховым случаем и 13.04.2017 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 231 900 руб., 23.06.2017 поступила доплата к ранее выплаченному страховому возмещению в размере 3 800 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к эксперту- технику ИП ФИО4, стоимость услуг которой составила 3000 руб. Для определения размера страховой выплаты и причиненных истцу убытков истец обратился к ИП ФИО5, который составил экспертное заключение от 04.12.2018, в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт ТС в рамках цен Норильска (без учета износа) составил 773 000 руб., и 443000 руб.- с учетом износа; рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 992 500 руб., стоимость услуг эксперта- техника составила 20000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и предполагаемым размером восстановительного ремонта составляет 537 300 руб. (773 000 руб.- 235 700 руб.). Истец считает, что работодатель причинителя вреда ФИО3 – ООО «ИЛАН- Норильск» должен возместить ему 537 300 руб. в счет понесенных убытков.

Кроме того, в связи с повреждением данного ФИО2 понес расходы на оплату услуг экспертных организаций в сумме 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 612 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб., которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

27.07.2019 в суд поступило заявление представителя истца ФИО1 об изменении исковых требований ФИО2 в части взыскания ущерба, в котором он просит суд с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП размере 587111, 65 руб. (т.1 л.д. 128).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО1 (т.1 л.д.5)

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их изменений, просил взыскать с ООО «ИЛАН-Норильск» в пользу истца ФИО2 убытки причинные ДТП в размере 587 111,65 руб., расходы на оплату услуг экспертных организаций в размере 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 612 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб., 

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований ОАО « АльфаСтрахование», ООО « СК» Согласие», и 3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, несогласия на рассмотрение дела в их отсутствие не выразили.

Представитель ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, из ранее представленных возражений, дополнений к возражениям на исковое заявление (т.1 л.д.165-168,172-174,224-226) следует, что ответчик исковые требования ФИО2 не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Просит дать оценку экспертному заключению, составленному ИП ФИО5 № от 04.12.2018 с точки зрения статьи 60 ГПК РФ как недопустимому доказательству и исключить данное заключение из числа доказательств по делу, так как для осмотра поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО4 которая 15.04.2017 составила акт осмотра транспортного средства, при осмотре присутствовал истец - ФИО2, представитель истца - ФИО1, эксперт-техник ФИО4 Экспертное заключение ФИО5 № от 04.12.2018 было составлено по акту осмотра эксперта-техника ФИО4, сам ФИО5 самостоятельно автомобиль не осматривал, при осмотре не присутствовал. В исследовательской части отсутствует напоминание об ином административном материале, в частности объяснения участников ДТП, схемы ДТП, либо иных материалах, подтверждающих относимость повреждений к указанному событию. По мнению представителя ответчика, эксперт-техник ФИО5 не имеет полномочий на производство экспертизы по определению рыночной стоимости, производство трасологической экспертизы вне ОСАГО, на проведение данного вида экспертиз имеет право только оценщик, являющийся членом СРО. Также представитель ответчика считает, что с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. несоразмерно завышены и превышают разумные пределы.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку стороны о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, несогласия на рассмотрение дела в отсутствие сторон и их представителей не выразили, при этом ответчик ранее в судебном заседании выразил свое отношение к иску. 

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2017 в 15 часов 30 минут в г.Норильске на проезжей части ул. Озерная, в районе дома № 17 с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, являющегося собственником данного автомобиля и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ООО « ИЛАН -Норильск».

Факт указанного ДТП подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2017, справкой о ДТП, объяснениями участников, а также рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД по г. Норильску. Вина работника ответчика ФИО3 в совершении ДТП не оспаривается. 

Анализируя доказательства по делу, в их совокупности, с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к убеждению о том, что данное ДТП и причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ФИО3, нарушившего п.8.8 ПДД, который управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, что подтверждено материалами административного производства. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №), срок действия договора с 13.09.2016 по 12.09.2017.

Для получения страхового возмещения истец обратился в ОАО СК «Согласие» и подал необходимый пакет документов.

ОАО СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и 13.04.2017 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 231 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 103968 от 13.04.2017 (т.2 л.д.10), а 23.06.2017 в сумме 3800 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ФИО4 для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а затем обратился к ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>

При заключении истцом договора с ИП ФИО5 за составление экспертного заключения истец оплатил 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 04.12.2018 проведенной по инициативе истца, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» гос. регистрационный знак 

<

***> с учетом износа деталей составляет 443 000 руб., без учета износа – 773 000 руб., рыночная стоимость автомобиля 992 500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с экспертным заключением ИП ФИО5, полагая, что эксперт-техник ФИО5 не имеет полномочий на производство экспертизы по определению рыночной стоимости ТС, трасологической экспертизы, поскольку он не является оценщиком, являющимся членом СРО.

По ходатайству представителя ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 175-176), судом была назначена данная судебная экспертиза, что подтверждено определениями суда от 12.02.2019, 09.04.2019( т.1 л.д.185-189,231-235).

Согласно заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 16.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», гос. регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП 28.03.2017 без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий и запасных частей в рамках цен согласно Положению ЦБ РФ №-п от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», составляет 369 500 руб., с учетом износа 229600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в рамках цен Норильского промрайона на момент ДТП 28.03.2017, без учета износа, составляет 822814, 65 руб., с учетом износа 329611, 93 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» гос. регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП 28.03.2019 составляла 826 000 руб. (т.2 л.д. 47-82). 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты проведенные экспертами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 16.07.2019, проведенного экспертом-техником А.И.Рошка, и изложенные в указанном заключении, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование « Автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза», стаж экспертной работы более 20 лет.

Отчет эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2010 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, №1 (ФСО №1) утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 297 от 20.05.2015 года, №2 (ФСО №2), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №298 от 20.05.2015г., №3 (ФСО№3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г., Положению ЦБ РФ № 432-п от 19.09. 2014 г. « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», 

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете, а так же за меньшие затраты.

В связи с изложенным, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 16.07.2019 на основании определения суда от 09.04.2019.

Требование истца о взыскании с ООО «ИЛАН-Норильск» суммы, не покрытой страховой выплатой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности. 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «ИЛАН-Норильск» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежат удовлетворению в размере 587114, 65 руб., исходя из расчета: 822814,65 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ценам Норильского промрайона без учета износа) – 235 700 руб. (выплаченное страховое возмещение)= 587114, 65 руб.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска в размере 587114, 65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к убеждению, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 по оценке ущерба являются судебными расходами. Суд руководствуется при этом правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертных организаций 23000 руб., что подтверждается платежными документами (т.1 л.д.6-7). 

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг ИП ФИО1 в размере 15000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 21.12.2018: юридическая консультация, подготовка документов, составление искового заявления, представление интересов в суде ( т.1 л.д. 8,10). 

Учитывая период рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседания (12.02.2019 с 15.03 ч. до 16.55ч. ( л.д. 180-184, т.1), от 09.04.2019 с 11.00 ч.до 14.12 ч.( л.д. 227-235), от 19.08.2019 с 12.00 ч. до 15.30 ч.( л.д. 128,141,142,145 т.2), занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность и предмет спора, суд полагает взыскать с юридического лица - ответчика по делу ООО « ИЛАН – Норильск» в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг и представительство в суде 15000 рублей ( 7000,0 руб. (расходы на оплату юридических услуг)+ 8000,0 руб.( представительство в суде ), в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, при подаче иска в суд ФИО2 понес расходы по оплате госпошлины в размере 8 612 руб., что подтверждено чек-ордером от 27.12.2018 (т.1 л.д. 2).

Размер удовлетворенных судом исковых требований истца составляет 587114, 65 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расчет подлежащей уплате госпошлины суд производит следующим образом:

(587114, 65 руб. – 200 000 руб.) x 1% + 5 200руб.= 9 071, 15 руб.

В пользу ФИО2 подлежит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 8 612 руб., а разницу между подлежащей к уплате госпошлины и фактически оплаченной истцом госпошлиной в размере 459, 15 руб. ( 9071, 15 руб.- 8612 руб.=459, 15 руб.) подлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета города Норильска. 

При таких обстоятельствах иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск», удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2017 в г. Норильске Красноярского края в сумме 587 114, 65 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертных организаций 23000 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 8 612 рублей.

Взыскать с ООО « ИЛАН–Норильск» в доход местного бюджета города Норильска Красноярского края госпошлину 459,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.

<

адрес>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.