38RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

9 сентября 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований, истцом указано, что ****год по договору дарения она получила в дар от ФИО3: 

- мягкий уголок, производство Италия, материал ткань, цвет зеленый, состоящий из дивана, дивана среднего, пуфика, кресла и стула;

- картина гобелен, производство Италия, размер 0,4 Х04 м в рамке;

- мягкий уголок, производство Италия, материал ткань, цвет зеленый с золотистыми полосками, состоящий из дивана раздвижного, дивана среднего раздвижного, кресла);

- стол журнальный;

- ваза производство Китай;

- тумба под аквариум.

Указанными вещами пользовался ФИО3 В 2010 г. брак с ФИО3 был расторгнут, фактические брачные отношения были прекращены, общего хозяйства не велось. В период с 2011 по 2015 г. ФИО3 сожительствовал с ФИО4. В 2019 г. истец обнаружила, что ФИО4 из жилого дома, расположенного в ****год, принадлежавшего истцу на праве собственности, вывезла без законных оснований, самовольно указанные выше вещи.

На основании уточненных требований ФИО2 просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 следующее имущество:

- мягкий уголок, производство Италия, материал ткань, цвет зеленый, состоящий из дивана, дивана среднего, пуфика, кресла и стула;

- картина гобелен, производство Италия, размер 0,4 Х 04 м в рамке;

- мягкий уголок, производство Италия, материал ткань, цвет зеленый с золотистыми полосками, состоящий из дивана раздвижного, дивана среднего раздвижного, кресла);

- стол журнальный;

- ваза производство Китай;

- тумба под аквариум.

В случае невозможности истребования вещей в натуре, взыскать с ответчицы денежные средства, равные сумме оценки имущества, 3050 руб. расходы на оценку имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 3350 руб., а также почтовые расходы на отправку иска ответчице.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 требования истца поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО2 после развода с ФИО3 уехала в Армению, и постоянно проживает там. После смерти ФИО3 ФИО2 приехала в Иркутск и обнаружила недостаток вещей. Полагает, что это сделала ФИО4 В полицию с заявлением обращались, ответа пока нет. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования ФИО2 не признала, суду пояснила, что указанные в иске вещи не вывозила из дома. ФИО3 в последние годы жизни тяжело болел, нуждался в средствах, и потому продавал вещи из дома. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения делав суде отсутствует не может быть удовлетворен. Юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, и незаконность владения им конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. 

В соответствии с договором от ****год ФИО2 получила в дар от ФИО3 следующие вещи: 

- мягкий уголок, производство Италия, материал ткань, цвет зеленый, состоящий из дивана, дивана среднего, пуфика, кресла и стула;

- картина гобелен, производство Италия, размер 0,4 Х04 м в рамке;

- мягкий уголок, производство Италия, материал ткань, цвет зеленый с золотистыми полосками, состоящий из дивана раздвижного, дивана среднего раздвижного, кресла);

- стол журнальный;

- ваза производство Китай;

- тумба под аквариум.

В соответствии с актом приема-передачи указанное имущество было получено ФИО2

В обоснование требований истца представитель ФИО7, суду пояснил, что им представлены распечатки фотографий с инстаграмма ответчика ФИО4, на которой изображен стол журнальный, принадлежащий ФИО2

Вместе с тем, скриншот с указанного сайта нотариально не заверен. Какие-либо пояснения о том, что указанная вещь принадлежит ФИО2. на подписи к фотографии отсутствуют. Сама ФИО4 отрицает, что указанный журнальный стол принадлежит ФИО2 

Ответчик ФИО4 пояснила, что указанные в иске вещи не вывозила из дома.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает недалеко от дома ФИО9 Знает ФИО2 и ФИО4 Бывала в доме. Мебель в доме была. Со слов ФИО2 знает, что мебели в доме не было. ФИО4 сдавала дом. Когда ФИО2 приехала в 2019 г., она вызвала людей вскрывать дом, тогда ФИО4 открыла ей дом. 

Непосредственно указанный свидетель то, что спорную мебель вывезла ФИО4, не видела, указанных показаний суду не давала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 не доказала факт незаконного владения ФИО4 спорным имуществом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 имущества:

- мягкого уголка, производство Италия, материал ткань, цвет зеленый, состоящего из дивана, дивана среднего, пуфика, кресла и стула;

- картины гобелен, производство Италия, размер 0,4 Х04 м в рамке;

- мягкого уголка, производство Италия, материал ткань, цвет зеленый с золотистыми полосками, состоящего из дивана раздвижного, дивана среднего раздвижного, кресла);

- стола журнального;

- вазы производство Китай;

- тумбы под аквариум.

в случае невозможности истребования вещей в натуре, взыскании с ответчицы денежных средств, равных сумме оценки имущества следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с этим требования истца о взыскании 3050 руб. расходов на оценку имущества, расходов по оплате госпошлины в размере 3350 руб., а также почтовых расходы на отправку иска ответчице также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае невозможности истребования вещей в натуре, взыскании с ответчицы судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год.

Судья В.А. Долбня