Мотивированное 

постановление

 изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий Тимофеев В.А. Дело № 22-2112/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 15 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Шестакова С.В.

при помощнике судьи Плотниковой К.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Дубосарской Н.В., представившей удостоверение № 822 и ордер № 052498,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга КовыльченкоД.Г. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12 декабря 2024 года, которым прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заслушав выступления прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, подсудимого ФИО1, адвоката Дубосарской Н.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в незаконных приобретении и хранении 11 августа 2024 года без цели сбыта синтетического вещества «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N - метилэфедрона, массой не менее 0,991 грамма в значительном размере.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство стороны защиты и в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга КовыльченкоД.Г., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Автор представления считает, что суд необоснованно прекратил уголовное дело и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 Прокурор отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную степень общественной опасности. Автор представления полагает, что вред, причиненный общественным отношениям ФИО1, является несопоставимым со значимостью действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Оказание ФИО1 незначительной благотворительной помощи является недостаточной мерой, направленной на снижение степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечивает баланс личных и общественных интересов. Оказание благотворительной помощи положительно характеризует ФИО1, но не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям в такой степени, которая позволяла бы считать, что исправление последнего и восстановление социальной справедливости возможно без уголовной ответственности и отбывания наказания за содеянное. Автор представления считает, что единожды сделанное пожертвование в благотворительный фонд «Дом с маяком» исключительно перед судебным заседанием свидетельствует о формальности данного действия, поскольку были созданы условия, при которых возможно заявление ходатайства о применении судебного штрафа. Кроме того, автор представления обращает внимание на данные о личности ФИО1, который в 2021 году привлекался к уголовной ответственности и был осужден за аналогичное преступление. Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 употребляет наркотические средства более 17 лет, у него выявлены признаки неоднократного употребления каннабиноидов и стимуляторов с вредными последствиями. Автор представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29 ноября 2016 года), под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, данные условия судом соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, занимается трудовой деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принес публичные извинения обществу и государству, оказал благотворительную помощь благотворительному фонду «Дом с маяком», передав пожертвование на сумму 5000 рублей.

С учетом вышеприведенных положений закона суд верно оценил действия ФИО1, как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и все имеющие значение обстоятельства, принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Доводы прокурора о том, что судом не дана оценка заключению комиссии экспертов от 29 августа 2024 года № 2-1741-24, суд считает необоснованными. Согласно данному заключению у ФИО1 не удалось выявить всей совокупности признаков, характерных и достаточных для установления диагноза синдрома зависимости, связанных с приемом каких-либо психоактивных веществ; ФИО1 не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как у него не выявлено признаков активной наркотической зависимости.

Размер судебного штрафа назначен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга КовыльченкоД.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Судья С.В. Шестаков