Суд №1-341/2020 

42RS0016-01-2020-002529-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк. 28 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю., с участием государственного обвинителя Продченко Я.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Дворянкиной Е.Ю., Польщикова Е.А., а также с участием потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося № в 

<

адрес> 

<

адрес>, владеющего русским языком, гражданина России, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

а также по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, владеющего русским языком, гражданина России, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Так, 28.06.2020 года, около 12 часов 00 минут, ФИО1, заведомо зная, что его знакомая ФИО7, проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> отсутствует, а в доме хранятся инструменты, предложил ФИО2 совершить хищение имущества, находящегося в вышеуказанном доме, на что ФИО2 дал своё согласие на непосредственное участие в совершении преступления, при этом, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли таким образом, что ФИО2 останется на улице, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который в это время, используя принесенные с собой плоскогубцы, выставит стекло в веранде дома, после чего, ФИО1 и ФИО2 проникнут в дом и похитят имущество, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище. 

Во исполнение общего преступного умысла, 28.06.2020 года, около 12 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью подошли к дому № по 

<

адрес>, где ФИО2, согласно достигнутой ранее договоренности, и отведенной ему роли, остался стоять около дома, наблюдая за окружающей обстановкой, а ФИО1, действуя соответственно своей роли по согласованию с ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя плоскогубцы, выставил стекло в окне веранды дома, через которое проник в веранду и открыл входную дверь ФИО2, который через открытую дверь зашел в веранду, тем самым, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, с корыстной целью незаконно проникли в жилище – 

<

адрес>–

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно похитили электропилу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, дрель «

<

данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО3 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО3 ущерб на общую сумму 8 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого, который на предварительном следствии показал, что 28.06.2020 года, около 11 часов он встретил ФИО2, и они решили совместно распить спиртного. Он и ФИО2 купили спиртное и пошли на поляну, которая расположена недалеко от 

<

адрес> и стали распивать. Когда у них закончилось спиртное, время было около 12 часов. В этот момент он вспомнил, что у их общей знакомой - ФИО7, которая проживает по 

<

адрес>, в доме есть различные инструменты, которые можно похитить и в дальнейшем продать, чтобы продолжить распивать спиртное. ФИО7 проживает с отцом, который у нее ничего не видит и не слышит. Ему было известно, что ФИО7 находится в больнице, так как они часто общаются друг с другом, и когда за ней приезжала скорая помощь, он это видел. ФИО2 также знаком с ФИО7, он у нее был в гостях совместно с ним, они распивали спиртное. О том, что ФИО7 нет дома, и у нее есть инструменты, он сообщил ФИО2 и предложил ему совместно проникнуть в дом ФИО7 и похитить инструменты. ФИО2 согласился. Они оговорили, что в дом ФИО7 будут проникать путем выставления стекла оконной рамы. ФИО2 предложил изначально зайти к нему домой и взять плоскогубцы, чтобы при помощи них отогнуть гвозди на окне и выставить стекло. Они зашли домой к ФИО2, тот взял плоскогубцы, и они совместно направились к дому ФИО7 Около 12 час. 20 мин. он и ФИО2 подошли к дому № по 

<

адрес>, он свободно открыл ручку калитки, после чего они прошли на территорию дома. С ФИО2 они договорились, что он будет выставлять стекло в оконной раме, а ФИО2 будет смотреть за обстановкой, чтобы в случае, если кто-то из посторонних лиц пойдет, чтобы он дал ему об этом знать. ФИО2 передал ему плоскогубцы, и он взяв их, подошел к окну веранды дома ФИО7 После чего он плоскогубцами отогнул гвозди, которыми крепилось стекло к оконной раме, а ФИО2 стоял и смотрел за обстановкой, чтобы их не заметили. Отогнув гвозди, он выставил стекло и поставил рядом с домом на землю, после чего проник через данное окно на веранду дома и открыл входную дверь ФИО2, чтобы он прошел в дом. Когда на веранду дома прошел ФИО2 они стали осматриваться и искать, что можно похитить. На свернутом паласе, лежащем под окном веранды, лежала дрель «Dexter» в корпусе синего цвета, и угловая шлифовальная машина марки «Интерскол», в корпусе бело-бежевого цвета. Он и ФИО2 решили похитить эти инструменты, после того как они осмотрят другие помещения дома. Из веранды осуществляется вход в дом, но дверь, ведущая в дом была закрыта на ключ, и они открыть ее не смогли. Они увидели дверной проем, через который вход осуществлялся в кладовую комнату. Он и ФИО2 прошли в кладовую, где он обнаружил на нижней полке стола, стоящего в углу, электропилу марки «Chаmpion», в корпусе желтого цвета, которую они решили похитить. ФИО2 взял дрель «Dexter» и угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» в руки, он взял электропилу марки «Chаmpion» и удлинитель. Они вышли из дома, после чего направились в сторону дома ФИО2, чтобы положить инструмент у него дома на хранение, и в дальнейшем продать. Придя в дом ФИО2, тот занес в дом дрель и угловую шлифовальную машину, а он остался во дворе дома с электропилой, так как они договорились кому-нибудь продать ее. Когда ФИО2 вышел из дома, они увидели, что соседу ФИО2 привезли уголь. ФИО2 предложил ему подработать, помочь скидать соседу уголь. Он согласился, и чтобы быстрее скидать уголь, он и ФИО2 решили позвать общего знакомого Свидетель №1, чтобы тот им помог. Он и ФИО2 пошли к Свидетель №1, при этом у него с собой была похищенная в доме ФИО7 электропила. Около 14 часов они пришли к Свидетель №1 и позвали его на подработку, тот согласился и сказал, что сейчас придет. Он и ФИО2 пошли обратно к дому соседа ФИО2 начали скидывать уголь. Позже подошел Свидетель №1, и они стали кидать уголь. Скидав уголь до 18 часов, и получив за это деньги, они предложили Свидетель №1 совместно распить спиртное, тот согласился. Он, ФИО2 и Свидетель №1 купили спиртного и пошли на поляну недалеко от 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. При этом, похищенная электропила находилась при нем. Во время распития спиртного Свидетель №1 спросил, откуда у них пила, на что ФИО2 ему ответил, что взял у знакомых на 2 дня, чтобы попилить дрова. О том, что он и ФИО2 проникли в дом ФИО7 и похитили имущество они не Свидетель №1 не говорили. Когда у них закончилось спиртное они пошли по домам, он и ФИО2 были в сильном алкогольном опьянении и Свидетель №1 решил их проводить домой, при этом Свидетель №1 взял похищенную ими электропилу. Когда они шли по 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции и спросили откуда у них электропила. Он понимал и осознавал, что сотрудники полиции все равно узнают, что пилу они похитили, и он признался в том, что пилу он и ФИО2 похитили в доме ФИО9 них была изъята пила, после чего в доме ФИО2 были изъяты похищенные ими угловая шлифовальная машина и дрель (л.д. 52-55).

Свои показания в ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО1 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО2, свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2 (л.д. 61-62, 63-64, 74-75);

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, который на предварительном следствии показал, что 28.06.2020 года, около 11 часов, он встретил ФИО4, и они решили совместно распить спиртное. Он и ФИО4 купили спиртного и пошли на поляну, которая расположена недалеко от 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, время было около 12. ФИО4 предложил ему совместно проникнуть в дом ФИО7, проживающей по 

<

адрес>, и похитить из дома инструменты. ФИО4 ему сообщил, что ФИО7 находится в больнице. Он согласился. Они договорились, что в дом ФИО7 будут проникать путем выставления стекла оконной рамы. Он предложил сначала зайти к нему домой и взять плоскогубцы, чтобы при помощи них отогнуть гвозди на окне и выставить стекло. Он и ФИО4, зашли к нему домой, он взял плоскогубцы, и они совместно направились к дому ФИО7 Около 12 часов 20 минут он и ФИО4 подошли к дому № по 

<

адрес>, через калитку прошли на территорию дома. С ФИО4 они договорились, что ФИО4 будет выставлять стекло в оконной раме, а он будет смотреть за обстановкой, чтобы в случае, если кто-то из посторонних лиц пойдет, чтобы он дал ФИО4 об этом знать. Он передал ФИО4 плоскогубцы, который подошел к окну веранды дома ФИО7, плоскогубцами отогнул гвозди, которыми крепилось стекло к оконной раме. Он в это время стоял и смотрел за обстановкой, чтобы их не заметили. Отогнув гвозди, ФИО4 выставил стекло и поставил рядом с домом на землю, после чего проник через окно в веранду дома и открыл ему входную дверь, в которую он прошел. В веранде дома они стали осматриваться и искать, что можно похитить. На свернутом паласе, лежащем под окном веранды, лежала дрель «Dexter», в корпусе синего цвета, и угловая шлифовальная машина марки «Интерскол», в корпусе бело-бежевого цвета. Он и ФИО4 решили похитить эти инструменты. Из веранды осуществляется вход в дом, но дверь, ведущая в дом была закрыта на ключ, и они открыть ее не смогли. Они увидели дверной проем, через который вход осуществлялся в кладовую комнату. Он и ФИО4 прошли в кладовую, где ФИО4 обнаружил на нижней полке стола, стоящего в углу, электропилу марки «Chаmpion», в корпусе желтого цвета, которую они решили похитить. Он взял дрель «Dexter» и угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» в руки, ФИО4 взял электропилу марки «Chаmpion» и удлинитель. Они вышли из дома ФИО7, пошли к нему домой на 

<

адрес>. Придя домой, он занес в дом дрель и угловую шлифовальную машину, а ФИО4 остался во дворе дома с электропилой, так как они договорились кому-нибудь продать ее. Когда он вышел из дома, то увидел, что его соседу, привезли уголь. Он предложил ФИО4 подработать, помочь скидать соседу уголь. ФИО4 согласился, и чтобы быстрее скидать уголь, они позвали на помощь общего знакомого Свидетель №1, при этом у ФИО4 с собой была похищенная в доме ФИО7 электропила. Они кидали уголь до 18 часов, и получив за это деньги, они предложили Свидетель №1 совместно распить спиртное, тот согласился. Он, ФИО1 и Свидетель №1 купили спиртное, которое стали распивать спиртное на поляне недалеко от 

<

адрес>, при этом, похищенная электропила находилась у них. Во время распития спиртного Свидетель №1 спросил, откуда у них пила, на что он ответил, что взял у знакомых на 2 дня, чтобы попилить дрова. О том, что он и ФИО4 проникли в дом ФИО7 и похитили имущество они Свидетель №1 не сказали. Когда у них закончилось спиртное они пошли по домам, он и ФИО1 были в сильном алкогольном опьянении и Свидетель №1 решил их проводить домой, при этом Свидетель №1 взял похищенную ими электропилу. Когда они шли по 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции и спросили откуда у них электропила. Он понимал и осознавал, что сотрудники полиции все равно узнают, что пилу они похитили, поэтому признался в том, что пилу он и ФИО1 похитили в доме ФИО7 Пила была у них изъята, после чего у него в доме были изъяты похищенные ими угловая шлифовальная машина и дрель (л.д. 57-60).

Свои показания в ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО2 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1, свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2 (л.д. 61-62, 65-66, 76-77); 

Суд считает, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, в судебном заседании доказана полностью, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что летом 2020 года приехал к отцу, который является инвали

<

адрес> группы, проживающему по адресу: 

<

адрес>, т.к. сестра ФИО7 лежала в больнице с пневмонией, и он ухаживал за отцом. Зашел в дом и обнаружил, что выставлено стекло в веранде и отсутствуют инструменты: пила, болгарка и дрель. От соседей, проживающих по 

<

адрес> узнал, что кто-то заходил. Позвонил сестре в больницу и спросил фамилии её знакомых, она назвала, в том числе, ФИО2, он записал и позвонил полицию. Ущерб в размере 8500 рублей возмещен и не является для него значительным, т.к. его доход в месяц составляет 50-55 т.р. Подсудимые извинились и в настоящее время помогают ему ухаживать за отцом и по хозяйству. Просит подсудимых строго не наказывать. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Летом 2020 года, утром, видел, как с соседнего двора по адресу: 

<

адрес> вышли подсудимые ФИО1 и ФИО2, в руках у них были инструменты: катушка с удлинителем, бензопила желтого цвета, болгарка. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что 28 июня 2020 года ФИО1 и ФИО2 предложили ему перекидать уголь. У ФИО1 в руках была пила желтого цвета. Уголь перекидали, выпили пива. Начали расходиться по домам, ФИО1 и ФИО2 шли качаясь, он решил им помочь, чтобы не отобрали пилу, он взял её и понес, тут их задержали сотрудники полиции, от которых он узнал, что пила украдена. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, которые были допрошены как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии со ст.86 УПК РФ, согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам, описываемых в них событиях, а также подтверждают показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о месте, времени и способе хищения имущества потерпевшего ФИО3

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от 28.06.2020 года, в котором потерпевший ФИО3 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22 часов 26.06.2020 года до 13 часов 30 минут 28.06.2020 года, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащий ему инструмент, чем причинили значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2020 года, из которого следует, что следователем, в присутствии понятых, с участием потерпевшего ФИО3, было осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра в веранде дома, на подоконнике окна, обнаружены плоскогубцы, которые были изъяты следователем, поскольку ФИО3 пояснил, что обнаруженные плоскогубцы ему не принадлежат (л.д. 7-14);

- протоколом осмотра участка местности от 28.06.2020 года, из которого следует, что следователем, в присутствие понятых, с участием Свидетель №1, был произведен осмотр участка местности по 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена электропила марки «Chаmpion», в корпусе желтого цвета (л.д.15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2020 года, из которого следует, что следователем, в присутствии понятых, с участием ФИО2 был произведён осмотр помещения 

<

адрес>, в ходе которого в коридоре дома обнаружены и изъяты: дрель марки «Dexter» и угловая шлифовальная машина марки «Интерскол». Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что он совместно с ФИО1 похитил эти инструменты в 

<

адрес> (л.д. 17-18);

- протоколом выемки от 28.06.2020 года, из которого следует, что потерпевший ФИО3 добровольно выдал документы на дрель марки «Dexter» и угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» (л.д. 30-34);

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2020 года, из которого следует, что следователем, в присутствии понятых, произведен осмотр изъятых у подсудимых предметов: дрели марки «Dexter», угловой шлифовальной машины марки «Интерскол» и электропилы марки «Chаmpion», а также плоскогубцев, изъятых в ходе осмотра дома по 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2 В протоколе следователем изложено подробное описание осмотренных предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 78-83);

- вещественными доказательствами: дрелью марки «Dexter», угловой шлифовальной машиной марки «Интерскол», электропилой марки «Chаmpion», плоскогубцами (л.д. 84);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.07.2020 года, согласно которому следователем, в присутствии понятых и защитника, была проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного совместно с ФИО2 преступления, свои действия продемонстрировал участникам проверки (л.д. 89-93); 

- протоколом проверки показаний на месте от 08.07.2020 года, согласно которому следователем, в присутствии понятых и защитника, была проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного совместно с ФИО1 преступления, свои действия продемонстрировал участникам проверки (л.д. 94-97); 

- иными документами:

* справкой ООО «ФилКом», из которой следует, что стоимость бывших в употреблении инструментов составляет: дрели марки «Dexter» -3000 рублей, угловой шлифовальной машины марки «Интерскол» - 4700 рублей, электропилы марки «Chаmpion» - 3000 рублей (л.д.99);

- протоколом осмотра документов от 12.07.2020 года, из которого следует, что следователем, в присутствии понятых, были осмотрены: справка ООО «ФилКом», паспорт дрели марки «Dexter», руководство по эксплуатации и гарантийный талон угловой шлифовальной машины марки «Интерскол», в протоколе следователем изложено подробное описание и содержание осмотренных документов, которые признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.104-105).

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно –процессуального закона, и подтверждают обстоятельства совершения подсудимыми кражи имущества у потерпевшего ФИО3 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 и ФИО2 совершении преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимые осознавали, что совместными действиями тайно похищают чужое имущество, и желали этого, т.к. согласованно выполнили объективную сторону преступления, незаконно проникли в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин дома ФИО5 является инвалидом первой группы (слепоглухонемым), а потерпевший ФИО3 находится на работе, противоправно и безвозмездно изъяли имущество из обладания собственника ФИО3, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Завладев чужим имуществом с корыстной целью, они распорядились им как своим собственным, обратив в свою пользу.

В судебном заседании установлено, что данное преступление подсудимыми было совершено по предварительному сговору, поскольку до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления они достигли договоренности о совместном совершении кражи из 

<

адрес>, с распределением ролей: ФИО1 проникает в дом, а ФИО2 в это время следит за окружающей обстановкой и в случае опасности, предупреждает ФИО1 При этом, согласившись на предложение ФИО1 совершить хищение, ФИО2 сходил к себе домой на 

<

адрес> и взял орудие преступления –плоскогубцы - для того, чтобы при помощи них отогнуть гвозди и выставить стекло, т.е. облегчить ФИО1 способ проникновения в дом. Таким образом, преступление подсудимыми совершено по предварительному сговору, группой лиц, в форме соисполнительства. 

В действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку они совершили кражу из дома потерпевшего, предназначенного для постоянного проживания в нем ФИО3 и его отца. 

Подсудимые проникли в дом потерпевшего незаконно, против его воли, о чем свидетельствует способ проникновения: путем выставления стекла в окне веранды, с целью хищения чужого имущества. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объём, предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в сторону смягчения и предложил исключить из обвинения подсудимым квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд согласен с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку, действительно, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения в судебном заседании: потерпевший ФИО3 в судебном заседании последовательно утверждал, что его месячный доход составляет 50-55 т.р., в связи с чем, ущерб в 8,5 т.р. является для него незначительным. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ и ст.6 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он на спец. учётах не состоит, своей семьи, детей и иждивенцев не имеет, не работает, характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим заболеванием. 

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он на спец. учётах не состоит, своей семьи, детей и иждивенцев не имеет, не работает, характеризуется удовлетворительно, перенес травму головы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (дача признательных показаний до возбуждения уголовного дела в ходе осмотра места происшествия), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, способствующих розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимых. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств в действиях подсудимых судом не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимыми. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Наказание подсудимым должно быть назначено по ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, а имеются в наличии смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, с целью исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбыванием в местах лишения свободы, то есть условно, с применением правил ст.73 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соразмерен содеянному подсудимыми, и обеспечит восстановление социальной справедливости.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, их имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные виды наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу следует оставить подсудимым без изменения, поскольку им назначается наказание, не связанное с лишением свободы. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Дворянкиной Е.Ю., за оказание ФИО1 юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению: на предварительном следствии в размере 9750 рублей (л.д.177) и в суде 6500 рублей (л.д. 239), а всего 16250 рублей. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Польщикова А.Ю., за оказание ФИО2 юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению: на предварительном следствии в размере 9750 рублей (л.д.178) и в суде 6500 рублей (л.д. 240), а всего 16250 рублей. 

Оснований для освобождения подсудимых от возмещения указанных издержек судом не установлено, поскольку они являются трудоспособными лицами, и имеют возможность получения дохода для возмещения указанных издержек. 

Руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года.

Назначить ФИО2 наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать ФИО1 и ФИО2 условным, с испытательным сроком 2 года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения. 

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок лишения свободы время нахождения под стражей до судебного разбирательства с 29.06.2020 года по 30.06.2020 года включительно.

Вещественные доказательства:

- дрель марки «Dexter», угловую шлифовальную машину марки «Интерскол», электропилу марки «Chаmpion» - оставить у потерпевшего ФИО3 

- плоскогубцы – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16250 рублей.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждёнными в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путём участия в системе видео конференцсвязи, о чем осуждённые должны указать в апелляционной жалобе, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденные о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осуждённые вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осуждённые должны сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: Чередниченко О.В.