Мировой судья Тухватуллин Р.А.

Дело № 12-108/2020

16MS0099-01-2020-002310-76

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Хайбуллина И.З., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным защитник ФИО1 – ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции оставил без внимания письменные объяснения самого ФИО1 по обстоятельствам настоящего дела; оставил без должного внимания представленное в материалы настоящего дела письменное возражения защитника основанные на КоАП РФ и фактических обстоятельствах настоящего дела из представленной видеозаписи, в которых имеются основания позволяющие усомниться в правильности составления процессуальных документов инспектором ДПС ФИО5 при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 необоснованно принял во внимание показание инспектора ДПС ФИО5, который является заинтересованным в исходе настоящего дела лицом.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в нем и в письменных объяснениях доводам. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменений. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, он не был пристегнут, при составлении протокола были обнаружены признаки алкогольного опьянения у ФИО1 и предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор Про 100 Тоуч-к, на что ФИО1 согласился. Ему были разъяснены права, отстранен от управления, составлен акт освидетельствования, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования о чем указал, в чеке и подтвердил словами. После составления протокола уже указал, что не согласен с результатами освидетельствования.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении административного дела, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 51 минут старшим инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> РТ ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол серии № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 16 минут у 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с ведением видеозаписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 16 минут отстранён от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с тем, что имелись признаки алкогольного опьянения, составленным в с ведением видеозаписи; актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показатель – 0,698 мг/л освидетельствование проведено с использованием видеозаписи, приобщенной к материалам дела; видеозаписями с места административного правонарушения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Pro-100 Touch-K, заводской №, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, поверен и действителен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № (л.д. 12 оборотная сторона). Таким образом, с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора (л.д. 5), на котором ФИО1 собственноручно написал «с результатом согласен». Освидетельствование проведено с ведением видеозаписи, приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании. Кроме того, согласно видеозаписи следует, что ФИО1 словестно согласился с результатом освидетельствования, требований о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял. 

Доводы защитника ФИО1 – ФИО4 о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, потребовал, чтобы его освидетельствовали в больнице, что сделано не было, а подписал акт освидетельствования и чек будучи введенным в заблуждение инспектором ГИБДД, расцениваются судом, как вызванные желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Указанные доводы опровергаются другими исследованными выше доказательствами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном отношении ФИО5, согласно которым ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, о чем сделал собственноручные записи в протоколе, не просил отвезти его в больницу.

Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется, каких-либо доказательств, что у сотрудников ГИБДД сложились неприязненные отношения к ФИО1 не имеется.

Доводы заявителя о том, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку его вина не доказана, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, которым была дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов законности, закрепленных в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина