Дело 2-604/2017

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017г. 

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Бажиной Т.В. 

при секретаре Труфановой Ю. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску ФИО1 к ГУ ОРО ФСС о признании недействительным решения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2017 года Куйбышевским районным судом г. Омска постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ ОРО ФСС о признании недействительным решения, взыскании денежных средств. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования России в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> в счет возмещения затрат на приобретение технического средства реабилитации. 

Вместе с тем, судом в мотивировочной и резолютивной частях решения не была дана оценка исковому требованию ФИО1 о признании недействительным решения ГУ ОРО ФСС о предоставлении государственной услуги по выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ. по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в компенсации 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о дне и времени слушания дела извещена через представителей. 

Представители истца ФИО2, ФИО3 /в соответствии с полномочиями доверенностей/ не возражали против вынесения дополнительного решения, поддержав ранее высказанную позицию. 

Представитель ГУ ОРО ФСС ФИО4 /в соответствии с полномочиями доверенности/ не возражал против вынесения дополнительного решения, поддержав ранее высказанную позицию. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с указанными требованиями, говоря о том, что ДД.ММ.ГГГГ., обладая правом на компенсацию расходов по самостоятельно приобретенному техническому средству реабилитации, она обратилась за причитающейся компенсацией к ответчику. По результатам рассмотрения её обращения ответчиком было принято решение о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации. При этом, предельно допустимым размером компенсации ответчик определил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. из 

<

данные изъяты> руб. потраченных ею. Ответчиком отказано в компенсации её расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик мотивировал свое решение о снижении размера подлежащих компенсации расходов ч.2 ст.11, ч.14 ст.11.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», абз. 2 п.3 Порядка и классификации технических средств реабилитации, утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ №214н от 24.05.2013г. Полагает, что решение, принятое ответчиком, основано на неверном применении указанных норм права, и эта ошибка ответчика привела к существенному ограничению ее права на компенсацию произведенных расходов, гарантированное законодательством. Как следует из позиции ответчика, изложенной в решении и сообщении от 27.09.2016г., при принятии решения о компенсации ГУ ОРО ФСС руководствовалось положениями Классификации и отнесло приобретенное средство реабилитации к креслам–коляскам с электроприводом прогулочным, в том числе, для детей - инвалидов. Руководствуясь данным выводом, ответчик изыскал информацию о результатах последних, предшествующих её обращению, торгов по приобретению аналогичного технического средства реабилитации. Сведения о торгах ответчиком представлены в её распоряжение не были. Для целей её реабилитации Бюро № филиала 

<

данные изъяты> Минтруда России в установленном порядке разработана и выдана индивидуальная программа реабилитации №.№ Указанной программой предполагается предоставление ей кресла - коляски прогулочной с электроприводом, в том числе, для детей – инвалидов, со следующими функциями: 

- вертикализации; 

- регулировки по высоте; 

- вращающейся подножки; 

- откидывающимися подлокотниками; 

- стандартной шириной сидения; 

- пневматическими колесами; 

- регулируемым углом наклона спинки.

Таким образом, цена технического средства реабилитации, приобретенного ею, должна была быть сопоставлена с ценой аналогичного средства реабилитации, определенной по результатам торгов, проведенных ответчиком или иным лицом. При этом, аналогичность средств реабилитации не может быть установлена только лишь определением вида средства, согласно Классификации. Учету подлежат и такие характеристики, которые позволят констатировать взаимозаменяемость средств реабилитации, приобретенных человеком самостоятельно, и приобретенным по результатам торгов. Тот объем функциональности технического средства реабилитации, который предусмотрен индивидуальной программой реабилитации, не может быть обеспечен приобретением средства реабилитации ценой 

<

данные изъяты> рублей. Просила признать недействительным решение о предоставлении государственной услуги по выплате компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ. по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое ответчиком в части отказа в компенсации 

<

данные изъяты> руб. и обязать ответчика компенсировать расходы по приобретению технического средства реабилитации в полном объеме. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.03.2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования России в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> в счет возмещения затрат на приобретение технического средства реабилитации. В этот же день была оглашена резолютивная часть решения. Решение в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно с этим, судом в мотивировочной и резолютивной частях решения не была дана оценка исковому требованию ФИО1 о признании недействительным решения ГУ ОРО ФСС о предоставлении государственной услуги по выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации ДД.ММ.ГГГГ. по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в компенсации 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. 

Применительно к приведенному положению гражданского процессуального законодательства, суд полагает возможным вынести дополнительное решение по заявленному требованию.

Согласно ч. 6 ст. 11 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о необоснованно заниженном размере произведенной ГУ ОРО ФСС ФИО1 компенсации за самостоятельно приобретенное ею техническое средство реабилитации - новое электрическое инвалидное кресло–коляска 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> евро. В остальном, по смыслу решения суда, решение ГУ ОРО ФСС о предоставлении государственной услуги по выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ. по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным.

При таком положении, основания для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным решения о предоставлении государственной услуги по выплате компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ. по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое ответчиком в части отказа в компенсации 

<

данные изъяты> руб., отсутствуют.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 о признании недействительным решения ГУ ОРО ФСС о предоставлении государственной услуги по выплате компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации ДД.ММ.ГГГГ. по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ответчиком в части отказа в компенсации 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья

Решение вступилов законную силу 21.06.2017