Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кокиной О.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование х классов, вдовца, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком х, с отбыванием наказания в 

<

адрес>; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком х месяцев, с отбыванием наказания в 

<

адрес>; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> установлен административный надзор сроком на х лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Богородского городского суда Нижегородской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ сроком на х месяцев, с отбыванием назначенного наказания в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в 

<

адрес>, где отбывал наказание за преступление, совершенное в условиях опасного рецидива.

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на х лет и административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из 

<

адрес> по отбытии наказания и после освобождения проследовал по избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет в ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области ФИО1 указал адрес: 

<

адрес>, как адрес своего фактического места жительства, где он будет проживать.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, а также ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и установленными ему решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО1, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал установленные судом административные ограничения в соответствии с Федеральным Законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно, согласно решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе, в виде запрета пребывания в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня вне жилого или иного помещения. Однако в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил неоднократные нарушения ограничений, установленных судом: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал в ночное время по месту жительства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом в указанный период времени ФИО1 совершил административное правонарушение. Так ДД.ММ.ГГГГ около х часа х минут ФИО1, находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, громко ругался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что на него был составлен протокол об административном правонарушении, по которому на основании постановления Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком х суток.

Таким образом, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение установленных ему административных ограничений, которое было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около х часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, работает круглосуточно, пришел в магазин. Находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», воспользовавшись тем, что посторонних лиц нет, стал требовать у продавца С.Т.Н сотовый телефон, на что последняя ответила отказом. На почве возникших неприязненных отношений ФИО1, имея умысел на повреждение и уничтожение чужого имущества, действуя умышленно и целенаправленно, бросил стеклянную бутылку, объемом х литра, которую до этого держал в руке, на холодильник, принадлежащий С.А.Е От удара бутылки о холодильник, фронтальное гнутое стекло для витрины (холодильника

<

данные изъяты>» модели х х, стоимостью 12650 рублей, разбилось, в результате чего холодильник утратил свои потребительские функции. В результате умышленных действий ФИО1, С.А.Е. причинен значительный материальный ущерб в размере 12650 рублей.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал, вину в совершении вменяемых преступлений признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он – подсудимый – осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Кокина О.П. поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просит уголовное дело рассмотреть с вынесением приговора в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, исковые требования поддерживает, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по:

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> Степень выраженности указанных расстройств психики подэкспертного, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 может принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, также нахождении в зале судебного заседания и личного участия в судебном рассмотрении уголовного дела. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. х).

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащими уголовной ответственности.

ФИО1 под наблюдением врача психиатра не значится (т. х), состоит на учете у врача нарколога с 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> (т. х), привлекался к административной ответственности (т. х), характеризуется со стороны УУП ОМВД России по 

<

адрес> отрицательно (т. х), имеет хронические заболевания.

При назначении наказания подсудимому за совершенные преступления судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания подсудимому суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, вновь осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья – наличие у ФИО1 хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя ФИО1 срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений небольшой тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступлений, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией указанных статей, достигнуто быть не может.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, в связи с чем, окончательное наказание за содеянное должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенных преступлений, личность подсудимого и совокупность смягчающих его вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, с вменением определенных обязанностей.

По уголовному делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 12650 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также, учитывая признание данного иска подсудимым, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего ФИО2 в размере 12650 рублей подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого ФИО3

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком х месяцев;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком х месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО1 пользу С.А.Е в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 12650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – дело административного надзора №г. в отношении ФИО1, находящееся на ответственном хранении у УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> К.Т.В., передать по принадлежности в ОМВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Е.А. Тимина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>