УИД 57RS0024-01-2023-002344-85

Дело № 2-159/2024 (2-2076/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что 19 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки: Лада Веста, государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО6, собственником которого является истец ФИО1, и с участием транспортного средства марки: Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак: №, под управлением ответчика ФИО3, собственником которого является ФИО7 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 145 100 рублей 00 копеек. Выплаченной страховой компанией денежной суммы не достаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 25 октября 2022 года № 111022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки: Лада Веста, государственный регистрационный знак: В416РС57RUS составляет 223 004 рубля 00 копеек.

Основываясь на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 904 рубля 00 копеек (разница между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом), а также расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 538 рублей 00 копеек.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 декабря 2023 года и 31 января 2024 года, постановленными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО6 и ФИО7 соответственно.

Истец по делу ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик по делу ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании полагали заявленные требования незаконными и необоснованными. В обосновании своей позиции указали, что истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства, при этом доказательств, подтверждающих фактически понесенные затраты, последним не представлено. Действия истца направлены на неосновательное обогащение. Обратили внимание, что истец воспрепятствовал проведению судебной автотехнической экспертизы. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства марки: Лада Веста, государственный регистрационный знак: № является ФИО1

Собственником транспортного средства марки: Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак: №, является ФИО7

19 сентября 2022 года по адресу: 

<

...> в районе д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки: Лада Веста, государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО6, и с участием транспортного средства марки: Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак: №, под управлением ответчика ФИО3

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области) от 19 сентября 2022 года № ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО6, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

21 сентября 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

10 октября 2022 года и 13 октября 2022 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была перечислена ФИО1 страховая выплата в размере 145 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 10 октября 2022 года № 141299 на сумму 94 000 рублей 00 копеек, от 13 октября 2022 года № 212360 на сумму 51 100 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки: Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак: №, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, на основании совокупной оценки представленных доказательств, приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2022 года по адресу: 

<

...> в районе д. 6 является ФИО3, действия которой, при управлении транспортным средством, не соответствовали пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего ею было совершено столкновение с транспортным средством ФИО1 под управлением ФИО6, и, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3, в том числе по нарушению последней вышеприведенного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждается материалами административной проверки, в том числе: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2022 года; постановлением инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от 19 сентября 2022 года № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО3

Указанными доказательствами подтверждается, что в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия полностью зависела только от субъективных действий ФИО3 по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта от 17 мая 2024 года № 1353/13.3/13.4, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее - ФИО9) с привлечением эксперта ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки: Лада Веста, государственный регистрационный знак: № с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19 сентября 2022 года, составляет 222 400 рублей 00 копеек.

В силу положений части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обращает внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Заключение эксперта от 17 мая 2024 года № 1353/13.3/13.4, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все методы, с помощью которых проводилось исследование. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, выводы заключения эксперта от 17 мая 2024 года № 1353/13.3/13.4 поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что предметом исследования были повреждения транспортного средства марки: Лада Веста, государственный регистрационный знак: № непосредственно относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19 сентября 2022 года по адресу: 

<

...> в районе д. 6. Заявленный в ходе проведения экспертного исследования отказ ФИО1 в проведении полного демонтажа и дефектовки установленных (замененных) деталей, узлов, агрегатов, в том числе сопрягаемых с ними, не повлиял на выводы эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, доводы представителей ответчика в этой части являются несостоятельными.

Определяя размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной заключением эксперта от 17 мая 2024 года № 1353/13.3/13.4, проведенным ИП ФИО9 с привлечением эксперта ФИО10 в размере 222 400 рублей 00 копеек, а также суммы выплаченного страхового возмещения в размере 145 100 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5, непредставление платежных документов, подтверждающих фактически понесенные затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку объем работ и их стоимость с учетом заменяемых частей определены экспертом в ходе проведенного экспертного исследования, которое принято судом и не оспорено участниками процесса. Указанная позиция стороны ответчика основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что требования ФИО1 к ФИО3 с учетом установленной заключением эксперта от 17 мая 2024 года № 1353/13.3/13.4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат частичному удовлетворению в размере 77 300 рублей 00 копеек (222400 - 145100), что составляет 99,2 % от заявленного требования (77300 х 100% / 77904).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы от 25 октября 2022 года № 111022 в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором о проведении исследования от 21 октября 2022 года № 111022, актом приемки-сдачи работы от 25 октября 2022 года № 111022, чеком от 25 октября 2022 года № 2022pn19ly.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Согласно соглашению на оказание услуг представителя и расписки от 29 ноября 2022 года, стоимость оказанных услуг представителя составляет 18 000 рублей.

Учитывая степень сложности дела, с учетом фактически проведенной работы по восстановлению нарушенных прав ФИО1, суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Кроме того, при подаче искового заявления, с учетом положений абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 538 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 18 ноября 2022 года № б/н.

Вышеуказанные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений закона, подлежат возмещению с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 334 рублей 00 копеек, из них: 4 960 рублей 00 копеек – расходы по оплате экспертизы от 25 октября 2022 года № 111022 (5000 х 99,2 %), 17 856 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя (18000 х 99,2 %), 2 518 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины (2538 х 99,2 %).

Относительно заявленного требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, необходимо отметить, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду того, что представленная истцом доверенность от 11 ноября 2022 года серии № не содержит сведений о конкретно рассматриваемом деле (по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия), суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания судебных расходов понесенных истцом при оформлении доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 

<

...> выдан Межрайонным отделом Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области 11 августа 2011 года (570-030) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

...> выдан Отделением Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области в Железнодорожном районе г. Орла 8 февраля 2010 года (570-002) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 77 300 (семьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы от 25 октября 2022 года № 111022 в размере 4 960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 856 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 518 (две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья С.В. Щукин