2-312/2024

61RS0022-01-2023-007216-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Рубанова К.О., при секретаре Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа и неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа и неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ОГИБДД по г. Таганрогу. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС». 

<

дата> он обратился к страховщику, просил организовать осмотр автомобиля получившего повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, выплатить утрату товарной стоимости, расходов на эвакуатор.

<

дата> от страховщика поступило направление на ремонт в СТОА, которая находится за пределами 50 км. В этой связи истцом в адрес страховщика направлено письмо с требованием предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля, однако в назначенную дату 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов эвакуатор не прибыл. 

<

дата> он обратился в страховую компанию с претензией, однако в выплате убытков ему было отказано.

<

дата> решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в его пользу взысканы страховое возмещение 159100 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

С учетом ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «ВСК» убытки в сумме 121848.28 руб., штраф от данной суммы, неустойку за период с 28.06.2023г. по 

<

дата> в размере 1 % от суммы 280948.28 рублей в размере 294987 рублей, а также с 

<

дата> по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., судебной экспертизы 10 000 рублей, почтовых расходов 902.08 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2150 рублей, моральный вред 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что выплатив истцу сумму восстановительного ремонта в размере 159100 рублей, выполнила свои обязательства надлежащим образом. Полагает заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения по той причине, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, а разница между размером страхового возмещения, определенного с учетом Единой методики и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица Финансового Уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положениями абзацев 3, 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ОГИБДД по г. Таганрогу. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».

<

дата> истец обратился к страховщику, просил организовать осмотр автомобиля получившего повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, выплатить утрату товарной стоимости, расходов на эвакуатор.

<

дата> ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

<

дата> САО «ВСК» отправила представителю истца ФИО5 телеграмму об отсутствии заключенных договоров на проведение ремонта транспортных средств со СТОА, соответствующими требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также о необходимости письменно выразить согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную на расстоянии более 50 км от места жительства истца (

<

адрес>).

<

дата> посредством электронной почты САО «ВСК» вручено заявление представителя истца ФИО3 о согласии на проведение ремонта Транспортного средства в 

<

адрес> на расстоянии более 50 км от места жительства Заявителя при организации эвакуации Транспортного средства.

<

дата> САО «ВСК» посредством почтового перевода выплатила истцу расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходы на дефектовку Транспортного средства в размере 2 000 рублей 00 копеек.

<

дата> САО «ВСК» посредством электронной почты отправила представителю истца ФИО5, истцу письмо с направлением на ремонт Транспортного средства от 

<

дата> № -далее - Направление) на станцию технического обслуживания транспортных средств (далее - СТОА) ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

При этом сведений о том, что финансовая организация готова организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА для проведения ремонта и обратно, не представлено и материалы дела таких сведений не содержат.

<

дата> САО «ВСК» посредством электронной почты отправила представителю истца ФИО5, истцу письмо с направлением на ремонт транспортного средства от 

<

дата> № на станцию технического обслуживания транспортных средств (далее - СТОА) ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> САО «ВСК» отправила представителю истца ФИО3 телеграмму о готовности организовать транспортировку Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 для проведения дефектовки.

<

дата> посредством почтового отправления САО «ВСК» повторно вручено заявление представителя истца ФИО3 о согласии на проведение ремонта Транспортного средства в 

<

адрес> на расстоянии более 50 км от места жительства истца при организации эвакуации транспортного средства.

<

дата> от представителя истца в адрес САО «ВСК» направлено письмо о предоставлении эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства до места производства работ на СТОА, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес>.

Вместе с тем, документов, подтверждающих надлежащую организацию и оплату транспортировки транспортного средства истца от места его нахождения до места проведения восстановительного ремонта и обратно, ответчиков суду не представлено, таких документов не имеется и в материалах дела.

Истец 

<

дата> обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере стоимости неполученного ремонта, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда. 

В рамках рассмотрения обращения истца Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229487 рублей, с учетом износа- 159100 рублей.

Решением от 

<

дата> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, а именно с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 159100 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащую организацию и оплату транспортировки транспортного средства истца, такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Судом установлено, что в нарушение выше приведенных требований закона САО «ВСК» не исполнено обязательство по организации транспортировки транспортного средства на СТОА, находящегося на расстоянии более 50 км от места жительства истца, соответственно не исполнена в срок и обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Такие действия судом расцениваются как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотребление правом.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 87, 80 ГПК РФ назначил судебную автотовароведческую экспертизу ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 

<

дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 280948.28 руб., с учетом износа – 217099.35 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

Вопреки доводам ответчика о необъективности вышеназванного заключения судебной экспертизы, суд отмечает, что в основу решения может быть положено заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 

<

дата>, поскольку указанное заключение содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном по Методике Минюста, в то время как в заключении ООО «ВОСМ» от 

<

дата> № (организованная по инициативе Финансового уполномоченного) экспертами использовались правила расчета, определенные Единой Методикой.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 

<

дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Убытки составляют 121848.28 руб. (280948.28 руб. (восстановительная стоимость ремонта без учета износа по Методите Минюста) – 159100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доводы ответчика о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не может быть взыскан с ответчика, поскольку сумма штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а убытки, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Так, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного законом, подлежат удовлетворению в размере 60 924.14 руб.( 121848.28 руб.х0,5).

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 

<

дата> Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о взыскании в пользу истца неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 281 469.53 рублей, и с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 121 848.28 руб., но не более 400 000 руб.

При этом требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы 280948.28 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку решением Финансового уполномоченного № № от 

<

дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 159100 рублей. При этом указано, в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, вышеназванным решением Финаносовго Уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в размере 1 % от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 159 100 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы 280948.28 рублей за указанный период не может быть взыскана судом. 

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. являются обоснованными и соразмерными. 

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, услуг судебного эксперта 10 000 рублей, почтовых расходов 902.08 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, то они подлежат возмещению.( № ).

Доводы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы являются необоснованными, поскольку в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. 

Также с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № от 

<

дата> в размере 29 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб. по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 

<

дата> выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 (№), не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3636.97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа и неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 121 848.28 руб., штраф в размере 60 924.14 руб., неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 281 469.53 рублей, и с 

<

дата> дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 121 848.28 руб., но не более 400 000 руб., а также расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10000 руб.; расходы по оплате судебного эксперта 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 902.08 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей.

Размер всех взысканных неустоек не должен превышать 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3636.97 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт»судебные расходы по проведению экспертизы № от 

<

дата> в размере 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий К.О.Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года